Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность. Аналогичные показатели отражены в налоговой отчетности ООО «СИБ-ИНТЕКО» по НДС - доля вычетов составила 98,2%.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СИБ-ИНТЕКО» данная организация не несет расходов, присущих реальной действующим организациям: на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «СИБ-ИНТЕКО» показал, что в 1 квартале 2013 года организацией перечислены денежные средства в качестве заемных учредителю Сотникову Е.Н. в сумме 4 435 000 рублей (97,25% всех расходов), при этом расходы на приобретение запасных частей, поставленных обществу, отсутствуют.

Более того, в ходе допроса Сотников Е.Н. указал, что заемные денежные средства он не возвращал, об оплате спорного товара этими денежными средствами им заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что движение средств в спорный период на счете организации носит транзитный характер.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, отсутствия расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИБ-ИНТЕКО».

Арбитражный суд полагает, что истребование у контрагента правоустанавливающих документов не являются достаточными действиями и не обеспечивают выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом справки об отсутствии задолженности датированы 12.09.2012 и 17.08.2012, в то время как спорный договор заключен сторонами 01.08.2012, а, следовательно, не могли быть учтены обществом при выборе контрагента.

Из протокола допроса директора общества Карастелева В.Д. от 21.06.2013 следует, что заключение договора с ООО «СИБ-ИНТЕКО» происходило с помощью почтовых сообщений, лично с представителями контрагента никто из сотрудников общества не встречался. Выбор ООО «СИБ-ИНТЕКО» в качестве поставщика был обусловлен предлагаемой ценой товаров.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили личность лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, о том, являются ли ООО «СИБ-ИНТЕКО» надежным контрагентом, общество не исследовало.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами общества об ограниченной возможности проверки данных в отношении физических лиц со ссылкой на положения Федерального закона  от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Положения названного Федерального закона с учетом его сферы действия не применимы к спорным правоотношениям. Общество, выступая в спорных правоотношений в качестве покупателя товаров, грузополучателя, обладало соответствующими правами по установлению принадлежности поступившего товаров и полномочий лиц, действовавших от имени его контрагентов. Получение данной информации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычаям делового оборота и направлено на надлежащее исполнение взаимных обязательств.

Кроме того, обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Кроме того, арбитражный суд правомерно учел и то обстоятельство, что ранее Терских В.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «АльянсТрансГрупп», по взаимоотношениям с которым обществу также было отказано в применении налоговых вычетов по НДС вследствие получения необоснованной налоговой выгоды (дело № А74-6564/2013).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АльянсТрансГрупп» ликвидировано 18.09.2012, а в процессе его ликвидации Сотниковым Е.Н. и Терских В.В. было создано новое юридическое лицо – ООО «СИБ-ИНТЕКО» с аналогичным видом деятельности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с ООО «СИБ-ИНТЕКО» вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «СИБ-ИНТЕКО» финансово-хозяйственной деятельности, представление обществом документов, оформленных ненадлежащим образом и содержащих недостоверные сведения, а также непроявление обществом необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «СИБ-ИНТЕКО» договорных отношений, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованным применение обществом налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО «СИБ-ИНТЕКО».

Уплата же обществом контрагенту причитающихся по договору поставки денежных средств не может являться бесспорным основанием для применения налоговых вычетов.

Тот факт, что контрагенту общества на момент проведения контрольных мероприятий не присвоены признаки «проблемного» налогоплательщика и налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО «СИБ-ИНТЕКО», не влияет на выводы налогового органа. Инспекцией оценивалась правомерность получения обществом налоговой выгоды с учетом наличия реальной возможности осуществления конкретной хозяйственной операции.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 612 763 рублей, доначислила  суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 360 548 рублей и уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 252 215 рублей, а также начислила  пени в размере 33 154 рублей 65 копеек за неисполнение обязанности по уплате данного налога и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 110 рублей за его неуплату.

Правильность данных расчетов заявитель не оспорил и не опровергнул.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств, что решение налогового органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года по делу № А74-8070/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «СВРЗ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2015 года по делу № А74-8070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова