Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права помещение, находящееся по юридическому адресу ООО «СИБ-ИНТЕКО», принадлежит          Катциной Н.А. На запрос налогового органа собственником помещения представлена информация от 04.02.2014, вх. № 0315 о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «СИБ-ИНТЕКО» не заключались, данная организация Катциной Н.А. не знакома.

Из протокола допроса свидетеля Попова Е.В. от 15.04.2014 следует, что по данному адресу с 2012 года осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Попов, оказывающий услуги полиграфии. Также Попов Е.В. указал, что такая организация как ООО «СИБ-ИНТЕКО» либо её работники ему не знакомы.

Таким образом, указанный в транспортной накладной адрес приема груза перевозчиком не является достоверным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что действующее законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять предпринимательству детальность не по месту своей государственной регистрации; указанный в транспортных накладных адрес полностью совпадает с адресом регистрации ООО «СИБ-ИНТЕКО». Однако в данном случае указанный довод также не имеет правового значения, поскольку обществом не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а также не представлено доказательств фактической поставки товара, указанного в представленных накладных. Кроме того, факт отсутствия ООО «СИБ-ИНТЕКО» по месту регистрации не является единственным обстоятельств, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления указанным лицом хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договора от 01.08.2012 № СВЗР-И-70/2012.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 1 по Республике Хакасия от 09.07.2013 за ООО «СИБ-ИНТЕКО» не зарегистрированы имущество и транспортные средства. Однако, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «СИБ-ИНТЕКО».

Из транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом перевозчика Попондопуло М.Н. (водитель Любимов А.Н.) и Будиным В.И. по заявкам.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СИБ-ИНТЕКО» данная организация не несет расходов по оплате услуг по доставке товаров. Собственными ресурсами для доставки товаров и организации поставок товаров общество не располагало. Доказательств заключения договоров с третьими лицами, осуществлявшими доставку товара (Попондопуло М.Н., Будин В.И.), либо заявок в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что расчеты с контрагентами за услуги по перевозке товаров осуществлялись Сотниковым Е.Н. (учредитель ООО «СИБ-ИНТЕКО» в спорный период, ныне директор) наличными денежными средствами, перечисленными ему от общества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку является предположением и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на письмо Попондопуло М.Н. от 27.05.2014 в подтверждение факта привлечения наемного транспорта для поставки спорных товаров в адрес общества также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше доказательств заключения договоров с третьими лицами, осуществлявшими доставку товара, либо заявок в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно  транспортной накладной от 11.03.2013 № 2 перевозчиком является Будин В.И., транспортное средство – ГАЗ Газель Е766ЕУ19.

Согласно данным налогового органа Будин В.И. (ИНН 190504617547) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, имеет в собственности транспортное средство – ГАЗ Газель Е766ЕУ19. В качестве ИП Будин В.И. не зарегистрирован, налоговая отчетность данным физическим лицом в налоговый орган не предоставляется. На основании данных Федеральных информационных ресурсов Будин В.И. являлся работником ЗАО «ВАГОНРЕММАШ», расположенному по адресу: г. Красноярк, пр-кт Свободный, 81Г, офис 23, основной вид деятельности – предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке ж/д локомотивов, моторных вагонов, получил доход от этого общества за 12 месяцев 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства объяснения Будина В.И. от 03.03.2015, представленного заявителем в электронном виде в материалы дела, поскольку указанные объяснения получены не в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Согласно двум другим транспортным накладным от 11.02.2013 № 1 и от 28.03.2013 № 3 перевозчиком является Попондопуло М.Н. (ИНН 190114211559), перевозка осуществлена транспортным средством – Ниссан Дизель Т450ЕК19, водитель - Любимов А.Н. На основании данных Федеральных информационных ресурсов  транспортное средство – Ниссан Дизель Т450ЕК19 является собственностью Попондопуло М.Н., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих взаимоотношения ИП Попондопуло М.Н. и Любимова А.Н.  

Представленные в подтверждение факта поставки товаров разовые пропуска сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут подтверждать факт доставки товаров, приобретенных у ООО «СИБ-ИНТЕКО».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что представленные обществом транспортные накладные не содержат обязательные для заполнения реквизиты, установленные требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», содержат недостоверные сведения.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки грузов, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено, что подписи Терских В.В. в документах, представленных обществом в качестве доказательств, подтверждающих права на применение налоговых вычетов (договор поставки, спорные счета-фактуры и товарные накладные), визуально не совпадает с подписью Терских В.В., проставленной в протоколе допроса от 05.05.2014, что также свидетельствует в совокупности с указанными выше обстоятельствами о недостоверности и противоречивости представленных документов.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сотников Е.Н. подтвердил номинальное участие Терских В.В. в деятельности ООО «СИБ-ИНТЕКО» (протокол допроса от 05.05.2014). При этом, допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель Сотников Е.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, довод общества о том, что согласно показаниям Сотникова Е.Н. документы, оформленные от имени ООО «СИБ-ИНТЕКО», подписывал либо руководитель Терских В.В., либо учредитель Сотников Е.Н., действующий на основании доверенности, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт того, что спорные документы (договор поставки, спорные счета-фактуры и товарные накладные)   подписаны именно руководителем ООО «СИБ-ИНТЕКО» Терских В.В.

Апелляционная коллегия также не принимает довод заявителя о подписании документов уполномоченным лицом (Сотников Е.Н. (учредитель общества в спорный период) обладал полномочиями на подписание документов ООО «СИБ-ИНТЕКО» на основании выданной ему доверенности), поскольку наличие у Сотникова Е.Н. доверенности предполагает, что он, участвуя в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в заключении от имени общества договоров, должен указывать свои данные (Ф.И.О.) и ставить подпись, а также указывать реквизиты доверенности, на основании которой он действует. Вместе с тем, в оформленных с участием ООО «СИБ-ИНТЕКО» документах в качестве такого лица указан Терских В.В.

При таких условиях, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «СИБ-ИНТЕКО» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИБ-ИНТЕКО» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с 31.05.2012 (с момента создания). Основным видом деятельности ООО «СИБ-ИНТЕКО» является оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководителем ООО «СИБ-ИНТЕКО» с 31.05.2012 по 13.02.2014 являлся Терских В.В., с 14.02.2014 - Сотников Е.Н., который с момента создания является учредителем ООО «СИБ-ИНТЕКО». Юридическим адресом ООО «СИБ-ИНТЕКО» является: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А-202.

Как уже было указано, в ходе мероприятий налогового контроля 15.04.2014 проведен осмотр здания, расположенного по указанному адресу, в результате которого установлено отсутствие ООО «СИБ-ИНТЕКО» по его юридическому адресу, что отражено в протоколе обследования от 15.04.2014 № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СИБ-ИНТЕКО» не располагается по адресу, указанному как в учредительных документах, так и в представленных обществом документах для применения налогового вычета по НДС.

Заявитель при заключении спорного договора не проверял фактическое местонахождение выбранного им контрагента, наличие у него основных средств, работников.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, не может самостоятельно выступать бесспорным доказательством невозможности фактического исполнения ООО «СИБ-ИНТЕКО» обязательств по поставке товара. Однако данное обстоятельство в совокупности с иными, например, такими как отсутствие условий для поставки товара, формальное участие директора в управлении организацией, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета однозначно свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «СИБ-ИНТЕКО», не может быть признана обоснованной.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекции 05.05.2014 был проведен допрос учредителя ООО «СИБ-ИНТЕКО» - Сотникова Е.Н. Согласно показаниям данного лица работники в ООО «СИБ-ИНТЕКО» в 2012-2013 отсутствовали, Терских В.В. числился лишь номинальным руководителем ООО «СИБ-ИНТЕКО».

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 09.07.2013 за ООО «СИБ-ИНТЕКО» не зарегистрированы имущество и транспортные средства.

Учитывая специфику поставляемого товара (габаритность и массу), местонахождение продавца и покупателя, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что для операций, связанных с перепродажей не требуется основных средств.

Вместе с тем, как уже было указано, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара от контрагента ООО «СИБ-ИНТЕКО».

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно данным книги покупок за 1 квартал 2013 года ООО «СИБ-ИНТЕКО» приобретало спорный товар у ООО «Вагонснабсервис». Однако анализ выписки ООО «СИБ-ИНТЕКО» показал на отсутствие расчетов с ООО «Вагонснабсервис».

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 28.02.2014 №17-12/03493@ данная организация зарегистрирована с 09.11.2005 в инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города Екатеринбурга. Организация является «мигрирующей». 11.07.2013 ООО «Вагонснабсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого налоговыми органами России, ООО «Вагонснабсервис» были присвоены следующие признаки: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый учредитель и руководитель (Турунцева Н.Е., 38 организаций).

Сотников Е.Н. не смог дать пояснения по взаимоотношениям с ООО «Вагонснабсервис», в частности об обстоятельствах заключения сделки, конкретизировать перечень приобретаемых товаров, их стоимость, способ доставки, описать представителей ООО «Вагонснабсервис», участвующих в поставке товаров.

Таким образом, ООО «Вагонснабсервис», как и ООО «СИБ-ИНТЕКО», не обладало условиями для поставки товаров и оказания услуг в силу отсутствия персонала и имущества, расчеты между данными организациями не осуществлялись, что опровергает довод общества о реальности взаимоотношений ООО «СИБ-ИНТЕКО» и его контрагента.

На основании изложенного доводы заявителя в отношении ООО «Вагонснабсервис» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанных выводов суда.

Анализ отчетности ООО «СИБ-ИНТЕКО» по налогу на прибыль организаций 2013 год показал, что доля расходов составила 98% (1 квартал 2013 года), что не свойственно субъектам, фактически осуществляющим предпринимательскую