Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

Дело №

 А74-8070/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод»): Кораблева Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2015, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 22.10.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» апреля 2015 года по делу № А74-8070/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский Вагоноремонтный Завод» (далее - ООО «СВРЗ», общество, заявитель) (ИНН 1902018865, ОГРН 1051902000259, Республика Хакасия, г. Саяногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 04.07.2014 № 25812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания заниженной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 360 548 рублей, пени в размере 33 154 рублей 65 копеек, штрафа в размере 72 110 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 252 215 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СВРЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам ввиду следующих обстоятельств:

- общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; общество доказало факт возмездного приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «СИБ-ИНТЕКО», принятие данных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету в установленном порядке, использование данных ТМЦ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; недочеты в оформлении товарных накладных, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности данных первичных документов и самой операции, о недобросовестности налогоплательщика и не являются основанием для отказа в применении вычета;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции в части несоответствия количества товара по товарной накладной № 3; товар был принят в количестве 8 балок (при приемке товара 4 балки были забракованы), о чем имеется акт приема-передачи товара и выставлена счет-фактура, недопоставленные балки в количестве 2 штук были поставлены в другом периоде, который налоговым органом не проверялся; таким образом ООО «СИБ-ИНТЕКО» выполнило условие спецификации № 10 и поставило все количество товара;

- отсутствие ООО «СИБ-ИНТЕКО» по месту регистрации не может служить основанием в отказе применения вычета по НДС; при заключении договора поставки ООО «СВРЗ» не знало и не могло знать, что контрагент не находился по юридическому адресу; законодательством не установлена обязанность по проверке фактического нахождения контрагентов по юридическому адресу; действующим законодательством не запрещена хозяйственная деятельность не по месту своей государственной регистрации; указанный в транспортных накладных адрес полностью совпадает с адресом регистрации ООО «СИБ-ИНТЕКО»;

- необоснован вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств расчета Сотникова Е.Н. с контрагентами за услуги по перевозке товаров; представленные в дело пояснения водителей, пропуска для проезда на территорию ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полной мере подтверждают факт доставки товаров, приобретенных у ООО «СИБ-ИНТЕКО»;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции в части номинального участия Терских В.В. в управлении ООО «СИБ-ИНТЕКО»; согласно показаниям Сотникова Е.Н. документы, оформленные от имени ООО «СИБ-ИНТЕКО» подписывал либо руководитель Терских В.В., либо учредитель Сотников Е.Н., действующий на основании доверенности; таким образом, документы от ООО «СИБ-ИНТЕКО» в адрес ООО «СВРЗ» подписывались установленным лицом в рамках полномочий по доверенности; показания Сотникова Е.Н. являются достаточным доказательством подтверждающим факт документального оформления операций по реализации товарно-материальных ценностей;

- необоснован вывод суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО «СИБ-ИНТЕКО» с ООО «Вагонснабсервис»; представленные ООО «СИБ-ИНТЕКО» в рамках налогового контроля документы, подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «СИБ-ИНТЕКО» по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей; у налогового органа по месту регистрации данного контрагента имелась необходимая информация относительно ООО «Вагонснабсервис» для инициирования проведения выездной налоговой проверки данного налогоплательщика и предъявления ему требований в части исчисления и уплаты налогов и сборов; ООО «СВРЗ» не могло знать у какого поставщика приобретены товарно-материальные ценности, отгружаемые ООО «СИБ-ИНТЕКО» в его адрес; ООО «СВРЗ» не могло знать у какого поставщика приобретены товарно-материальные ценности, отгружаемые ООО «СИБ-ИНТЕКО» в его адрес и в силу действующего законодательства не могло и не обязано было проводить проверку субпоставщика на предмет добросовестного исполнения им налоговых обязанностей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Вагонснабсервис», ООО «СИБ-ИНТЕКО» и ООО «СВРЗ» действовали согласовано и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента с учетом возможных пределов осуществления проверки в отношении физических и юридических лиц;

- судом первой инстанции неправомерно не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2014 ООО «СВРЗ» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, указана в размере 252 215 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 16.05.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 21562, которым обществу предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на 252 215 рублей, доначислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 360 548 рублей, начислить пени в размере 27 899 рублей 62 копеек, а также привлечь общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.05.2014 №10-46Т/08621 общество уведомлено о времени и месте получения акта проверки. Письмо получено 15.05.2014.

Акт налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности 20.05.2014.

18.06.2014 обществом представлены возражения на акт проверки.

Извещением от 02.05.2014 № 10-46т/412 обществу сообщено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение получено обществом 27.05.2014.

04.07.2014 в присутствии представителя общества по доверенности по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налоговой инспекцией принято решение № 25812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении заявленной им суммы НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 252 215 рублей, доначислен НДС в размере 360 548 рублей, начислены пени в размере 33 154 рублей 65 копеек. Данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 110 рублей.

Решение получено представителем общества по доверенности 10.07.2014.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 15.10.2014 № 229, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.07.2014 № 25812 в части взыскания заниженной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 360 548 рублей, пени в размере 33 154 рублей 65 копеек, штрафа в размере 72 110 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 252 215 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 04.07.2014 № 25812, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 04.07.2014 № 25812.

Исследовав и оценив представленные