Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-8070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СВРЗ» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению доначисление по результатам камеральной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном применением обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал               2013 года в размере 612 763 рублей в рамках взаимоотношений с ООО «СИБ-ИНТЕКО».

В свою очередь общество в обоснование правомерности заявленных вычетов и самого факта осуществления хозяйственных операций указывает на то, что отсутствие ООО «СИБ-ИНТЕКО» по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности фактического исполнения им обязательств по поставке товара; ООО «СИБ-ИНТЕКО» не относится к «проблемным» и налоговым органом не получено доказательств, указывающих на его участие в схемах по уклонению в уплате налогов, либо свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента; обществом в полной мере осуществлен расчет с контрагентом за поставленный товар; факт возврата перечисленных сумм обратно обществу налоговой инспекцией не установлен; приобретенные товарно-материальные ценности в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом и ООО «СИБ-ИНТЕКО» заключен договор поставки № СВЗР-И-70/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 №1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии с условиями договора на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено и не согласовано сторонами в спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

В приложении от 10.12.2012 № 9 к договору стороны согласовали поставку в декабре 2012 года пружины рессорной подвески (комплект) в количестве 100 штук общей стоимостью 130 000 рублей (в том числе НДС 19 830 рублей 51 копейка).

В приложении от 11.02.2013 №10 к договору стороны согласовали поставку в феврале 2013 года рамы боковой б/у 2000-2009 года выпуска в количестве 30 штук общей стоимостью 3 135 000 рублей (в том числе НДС 478 220 рублей 34 копейки); балки надрессорной б/у 2000-2009 года выпуска в количестве 10 штук общей стоимостью 940 000 рублей (в том числе НДС 143 389 рублей 83 копейки).

ООО «СИБ-ИНТЕКО» выставлен счет-фактура от 11.02.2013 №00000001 на товар: рама боковая г.в. 2000-2009 в количестве 30 штук на сумму 3 135 000 рублей (в том числе НДС 478 220 рублей 34 копейки).

11.03.2013 и 28.03.2013 ООО «СИБ-ИНТЕКО» выставлены счета-фактуры №00000002 и №00000003 на товар: комплект пружин рессорного подвешивания в количестве 100 штук на сумму 130 000 рублей (в том числе НДС 19 830 рублей 51 копейка), балки надрессорной 2000-2009 года выпуска в количестве 8 штук общей стоимостью 752 000 рублей (в том числе НДС 114 711 рублей 87 копеек.)

Факт оплаты за поставленный товар стороны не оспаривают.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи товара, которыми продавец передал, а покупатель принял товар: рама боковая в количестве 30 штук, пружина внутренняя и наружная (комплект) в количестве 100 штук, балки надрессорной в количестве 8 штук.

Общество произвело приемку поставленного товара по качеству, что отражено в актах приемки ТМЦ от 11.02.2013, от 28.03.2013, приняло товар к учету, что подтверждают приходные ордера от 11.02.2013 № ВРЗ0033, от 11.03.2013 № ВРЗ003368, от 28.03.2013 № ВРЗ330082.

Общая стоимость товаров составила 4 017 000 рублей, включая НДС в размере 612 762 рубля 72 копейки, который общество предъявило к налоговому вычету в 1 квартале 2013 года.

Согласно товарным накладным от 11.02.2013 № 1, от 11.03.2013 № 2, от 28.03.2013 № 3 товар получен обществом 11.02.2013, 11.03.2013 и 28.03.2013 соответственно, имеются подписи кладовщика и генерального директора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, поскольку в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка; сведения о массе груза (брутто, нетто). Кроме того, в товарной накладной № 2 от 11.03.2013 отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

Довод заявителя о том, что недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается апелляционной коллегией. Во-первых, основным значением формы товарной накладной является оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Соответственно оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей предполагает достоверное и полное отражение информации о поставке товара. Во-вторых,  вывод о том, что вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить факт передачи товара заявителю именно от ООО «СИБ-ИНТЕКО» основан налоговым органом не только исходя из «пороков» указанных документов, а и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, включая лиц, участвующих в заполнении (оформлении) этих документов.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что сведения о количестве товара, поставленного 28.03.2013 по товарной накладной № 3 - 12 штук, не совпадают с данными, указанными в соответствующем счете-фактуре и акте приема-передачи товара  - 8 штук, и в приложении от 11.02.2013 №10 к договору (спецификации № 10) – 10 штук.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что им не была принята часть товара при приемке в связи с его несоответствующим качеством, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку он не поясняет указание объема поставляемого товара в количестве 8 штук в счете-фактуре от 28.03.2013 № 00000003. Какие-либо документы, подтверждающие возврат контрагенту части товара ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены заявителем не были.

Указания общества на то, что в данном случае у него не было обязанности составлять какие-либо документы, подтверждающие факт непринятия всего товара ввиду его несоответствия заявленного качества, также подлежит отклонению как не основанный, поскольку из пункта 6 договора поставки от 01.12.2012 № СВЗР-И-70/2012, следует, что в случае предоставления поставщиком товара, не отвечающего заявленным требованиям (с недостатками), заявитель (Покупатель) направляет контрагенту (Поставщику) уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика для составления соответствующего акта. Доказательств совершения указанных действий обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, факт допоставки спорных балок в количестве 2 штук в апреле 2013 года (товарная накладная № 4 от 04.04.2013, счет-фактура № 00000004 от 04.04.2013, приходный ордер № ВР30089), о котором указал заявитель, также не подтверждает данный довод общества, поскольку названные документы не относятся к проверяемому периоду и не подтверждают достоверность сведений, указанных в вышеперечисленных спорных документах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В подтверждение факта доставки приобретенных товаров от грузоотправителя (ООО «СИБ-ИНТЕКО») к грузополучателю (общество) налогоплательщиком также  представлены транспортные накладные от 11.02.2013 № 1, от 11.03.2013 № 2, от 28.03.2013 № 3.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что они не подтверждают достоверность хозяйственной операции, а также не могут быть положены в основу вывода о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Транспортные накладные не содержат сведения о массе груза (брутто, нетто); не указаны сопроводительные документы на груз (паспорта, сертификаты и т.п.) по товарной накладной № 2 от 11.03.2013.

Согласно транспортным накладным от 11.02.2013 № 1 и от 11.03.2013 № 2 следует, что местом приема груза перевозчиком является: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 3 «А», по транспортной накладной от 28.03.2013 № 3 - г. Абакан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе протокола обследования от 15.04.2014 № 1) и обществом не оспаривается, фактически ООО «СИБ-ИНТЕКО» по адресу г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 3 «А», отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной