Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-15660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.07.2012, то есть спустя неделю, после того, как была запрошена исполнителем (письма от 27.06.2012, от 29.06.2012). Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на сроки изготовления оборудования, а также что инструкция запрашивалась ранее, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ссылка истца на пункты 5.1.18, 5.1.19 договора не обоснована. Действительно, исполнитель обязан разрабатывать мероприятия по устранению замечаний заказчика. Вместе с тем, при изготовлении ТУКов, замечания к КД возникли не у заказчика, а у исполнителя, который выяснил, что при сборке ТУКов, изготовленных по КД заказчика, не обеспечивается их собираемость.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ было допущено как по вине ответчика - фактического исполнителя по договору, так и заказчика, предоставившего КД с недостатками.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ и уменьшил размер ответственности должника в 2 раза, т.е. до 4 457 381 рубля 26 копеек (47418949,63 х 0,1% х 188 день просрочки изготовления оборудования (с 04.12.2012 по 09.06.2013) / 2), в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылки заявителя жалобы на ознакомление исполнителя с конкурсной документацией до проведения конкурса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку за изготовление транспортеров исполнитель был освобожден от ответственности ввиду соисполнительства сторон на этапе разработки технического задания, и исчисления срока поставки оборудования не с даты подписания договора, а с даты утверждения ТЗ, а за изготовление ТУКов размер ответственности был уменьшен ввиду некачественной конструкторской документации, переданной заказчиком исполнителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора ответчику было известно о необходимости разработки ТЗ, являются необоснованными, поскольку разработка ТЗ предшествует разработке КД. Исходя из положений договора и ГОСТа 15.005-86 как указано выше разработка ТЗ совместная обязанность заказчика и исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются соисполнителями при разработке ТЗ, отклонены апелляционной коллегией поскольку согласно положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86 (действие которого стороны распространили на свои правоотношения по договору согласно ИТ) техническое задание на установку переупаковки должно разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем. Между сторонами есть взаимные обязательства по разработке ТЗ - и заказчик, и исполнитель обязаны участвовать в разработке ТЗ.

Кроме того, согласно Приложения № 2 к ГОСТу 15.005-86 «Исходная информация для разработки Технического задания» из 13 видов исходной информации заказчик в качестве ответственного указан по 7 видам исходной информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении в отношения сторон указанного ГОСТа, в связи с тем, что заказчиком является Минобороны, является необоснованным, поскольку заказчиком работ выступает ФГУП ГКХ- подразделение Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а не Минобороны РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом деле оцениваются конкретные обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-15660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан