Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-15660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителем товары приняты заказчиком по актам приема – передачи товара от 07.05.2013 №2 (подписан заказчиком 10.06.2013) на сумму 47 418 949 рублей 63 копейки, от 04.03.2013 №3 на сумму 3 961 776 рублей 76 копеек, от 04.03.2013 №4 на сумму 5 608 692 рубля 97 копеек, от 28.03.2013 №5 на сумму 9 236 497 рублей 56 копеек и товарным накладным от 07.05.2013 №3 (подписана заказчиком 10.06.2013), от 04.03.2013 №5 (подписана заказчиком 12.04.2013), от 04.03.2013 №4 (подписана заказчиком 05.04.2013), от 28.03.2013 №6 (подписана заказчиком 12.04.2013), то есть после истечения предусмотренного договором срока на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку в сумме 11 301 600 рублей 46 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что сроки исполнения обязательств по разработке конструкторской документации на транспортеры ИТ 11-02127и2, ИТ 11-02128и2, ИТ 11-00806и2 и изготовлению транспортеров необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком технических заданий на оборудование; именно с даты утверждения заказчиком технических заданий на транспортеры договор №20-16-11 от 14.11.2011 в указанной части считается заключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом заключенного договора (пункт 2.1) является выполнение исполнителем (ЗАО «Альянс-Гамма»), по заданию заказчика, комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и проведению пуско – наладочных работ транспортных контейнеров ТУК-30 и транспортеров.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации, технических требованиях и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования).

Судом обоснованно установлено, что договором от 14.11.2011 №20-16-11 не были предусмотрены обязательства истца по передаче Технического задания ответчику. Необходимость разработки технических заданий определена пунктом 2.7 ГОСТа 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15 октября 1986 года № 3095.

Пунктом 1 ГОСТа 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» установлено, что настоящий стандарт устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения технического задания, технической документации, а также порядок изготовления, контроля, монтажа, приема и сдачи в эксплуатацию изделий единичного и мелкосерийного производства и их составных частей, контрольная сборка, доизготовление, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которых могут быть проведены только на месте эксплуатации в составе конкретного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТа 15.005-86 исходным документом для создания изделий является техническое задание или другой документ (контракт, протокол и т.п.), содержащий необходимые и достаточные требования для разработки и признанный заказчиком и разработчиком.

Согласно пункту 2.1. ГОСТа 15.005-86 техническое задание разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

В пунктах 5.12.1, 5.12.2 исходных требований на транспортеры (инв.№11-02128, №11-02127, №11-00806) указано на то, что стадии разработки устанавливаются в техническом задании. Техническое задание и технический проект должны быть согласованы с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» и утверждены заказчиком – ФГУП «ГХК».

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав содержание названных положений ГОСТа и исходных требований, пришел к правильному выводу о том, что стороны признали обязательным наличие технического задания.

Вместе с тем, технические условия и положения заключенного договора не содержат условий о том, на какую из сторон договора возложена обязанность по разработке технического задания. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что техническое задание на изготовление транспортеров должно разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться - заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Принимая во внимание то, что стороны согласовали необходимость разработки технического задания как основу для подготовки конструкторской документации и изготовления транспортеров, суд верно указал, что определенный сторонами для подготовки конструкторской документации срок (30 дней с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока изготовления транспортеров не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что  стороны являются соисполнителями в части разработки технического задания опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны взаимодействовали при осуществлении деятельности по разработке технической документации: исполнителем у заказчика запрашивалась дополнительная нормативная, техническая документация и проектная документация, заказчик представлял исполнителю соответствующую информацию, сторонами переписки обсуждались технические вопросы, требующие согласования того или иного решения, подрядчиком проводилась корректировка технических заданий с учетом замечаний заказчика.

Подрядчиком, на основании представленных заказчиком исходных данных, разработаны технические задания, которые направлены в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 08.12.2011 №2635/12, от 14.12.2011 №2696/12.

В ответ заказчик письмом от 20.12.2011 указал на необходимость устранения замечаний по представленным техническим заданиям.

Письмами от 24.01.2012 №163/01, от 03.02.2012 №251/02, от 21.02.2012 №402/02 подрядчик уточнял у заказчика технические характеристики изготавливаемых транспортеров, а также запрашивал актуальную версию ОСТ 95 10459-92 «Транспортеры магнитные», в соответствии с которым должна разрабатываться конструкторская документация. Заказчик письмом от 17.02.2012 №212-08-03-51/1481 указал, что для получения информации необходимо обратиться в Центр технического регулирования ОАО «ЭНПАН» (г. Москва). Исправленные технические задания направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 18.04.2012 №904/04, от 04.05.2012 №1064/05. Заказчик письмом от 16.05.2012 №212-08-03-51 отказал в согласовании представленных технических заданий, указал на необходимость устранения замечаний.

04.05.2012 в адрес подрядчика поступило письмо от ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» от 04.05.2012 №102/0304-5459, согласно которому необходимость в разработке транспортера АУДВ.2016-11-0200.000 отсутствует, в связи с внесением изменений в проектную документацию «Строительство промышленного производства МОКС-топлива для энергоблока №4 Белоярской АЭС с реактором БН на ФГУП «ГХК».

В ответ на данное письмо подрядчик указал, что им закуплена большая часть оборудования и материалов для указанного транспортера, уточнил у заказчика о наличии возможности запуска данного транспортера в производство (письмо от 10.05.0012 №1080/05).

Заказчик письмом от 13.06.2012 №212-08-03-51/4153 указал, что применение транспортера АУДВ.2016-11-0200.000 в качестве самостоятельной единицы в связи с изменением проекта не представляется возможным, прорабатывается возможность использования данного транспортера в качестве одного из модулей транспортной системы, поставляемой ОАО «СвердНИИхиммаш».

29.06.2012 подрядчик повторно обратился к заказчику с вопросом о согласовании запуска транспортера АУДВ.2016-11-0200.000 в производство.

28.08.2012 заказчиком утверждены разработанные подрядчиком технические задания на транспортеры АУДВ.2016-11-0200.000, АУДВ.2016-11-0300.000, АУДВ.2016-11-0400.000 (протокол от 28.08.2012 №212-08-03-03/5824).

31.08.2012 утвержденные заказчиком технические задания вручены ответчику.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изготовление транспортеров возможно только после утверждения заказчиком технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисление срока, равного 355-ти дням для исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортеров (385 дней на поставку транспортеров – 30 дней на разработку конструкторской документации) следует исчислять с 01.09.2012, то есть со дня, следующего за днем утверждения заказчиком технического задания на транспортеры.

С учетом исчисленного таким образом срока ответчик должен был исполнить обязательства по поставке транспортеров не позднее 20.08.2013.

Фактически спорные транспортеры поставлены исполнителем заказчику ранее указанного срока, а именно: по актам приема – передачи товара от 04.03.2013 №3, от 04.03.2013 №4, от 28.03.2013 №5 и товарным накладным от 04.03.2013 №5 (подписана заказчиком 12.04.2013), от 04.03.2013 №4 (подписана заказчиком 05.04.2013), от 28.03.2013 №6 (подписана заказчиком 12.04.2013).

Кроме того, истцом начислено ответчику 8 914 762 рубля 53 копейки пени за период с 04.12.2012 по 09.06.2013 за нарушение сроков изготовления и поставки транспортных контейнеров ТУК-30.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сокращения периода просрочки и снижения размера пеней.

Возражая против начисления неустойки в указанном размере, ответчик ссылается на то, что конструкторская документация на транспортные контейнеры ТУК-30 была предоставлена заказчиком. В процессе изготовления оборудования в соответствии с названной документацией исполнителем установлено отсутствие важных документов (в частности инструкции по заливке бетона); установлено, что часть материалов, указанных в конструкторской документации, не выпускается, в связи с чем была предложена и согласована замена материалов; изготовленные детали контейнеров не подходили друг к другу (оставался зазор между крышкой и корпусом), в связи с чем исполнителю пришлось искать решение по доработке продукции, обеспечивающей отсутствие зазора между деталями.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ЗАО «Альянс- Гамма» в своей заявке на участие в конкурсе по лоту 1895 выразило свое согласие на изготовление изделий ТУК – 30 в соответствии с опубликованными в составе конкурсной документации чертежами Л.65.361.00.000. Вопросов или замечаний по опубликованной документации в период проведения конкурса от ЗАО «Альянс- Гамма» не поступало. В отчетах о несоответствии в разделе «причина отклонений и виновник» указано «отсутствие требуемого у поставщика» либо «отсутствие возможности приобретения (изготовления) крышек по заданным параметрам». Таким образом, довод ответчика о невозможности сборки изделий ТУК-30 по причине дефектов документации не состоятелен и документально не подтвержден. Кроме того, отчеты о несоответствии поступили в ФГУП «ГХК» только письмами от 05.04.2013, от 30.04.2013 после проведения приемо – сдаточных испытаний, в связи с чем не согласование заказчиком данных документов не повлияло на сроки изготовления оборудования. Подтверждение разработчика документации ОАО «ГИ «ВНИПИЭТ» о неактуальности документации на ТУК-30 у истца отсутствует, в протоколах совещания данная информация также отсутствует. Таким образом, по мнению истца, его вина в нарушении ответчиком сроков изготовления ТУК-30 отсутствует. Просрочка изготовления оборудования вызвана действиями ответчика, брак при изготовлении сборочной единицы «Корпус» допущен вследствие некачественной подготовки ответчиком производства, низкой квалификации персонала.

Возражения истца сводятся к тому, что суд уменьшил размер ответственности ответчика за нарушение срока поставки оборудования в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Ссылка заявителя жалобы на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснована,