Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-15660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-15660/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Беллер Е.Х, представителя по доверенности от 27.10.2014 № 2081,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма»: Шишило С.К. представителя по доверенности от 10.03.2015 № 054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Горно-химический  комбинат» (ИНН  2452000401,  ОГРН  1022401404871)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2015 года по делу  № А33-15660/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Альянс-Гамма» (ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228, далее  – ЗАО «Альянс - Гамма») о взыскании пени в размере 11 301 600 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 с ЗАО «Альянс-Гамма» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 4 457 381 рубль 26 копеек пени, 31 358 рублей 17 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик, подавая заявку на участие в закрытом конкурсе, выразил свое согласие выполнить весь комплекс работ по разработке, изготовлению и поставке перегрузочной машины пеналов, тем самым согласился со всеми условиями договора;

- на момент заключения договора ответчику было известно о необходимости разработки технического задания (далее – ТЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «ГХК» выполняло разработку ТЗ совместно с ЗАО «Альянс-Гамма» в качестве соисполнителя; вывод суда о том, что стороны являются соисполнителями при разработке ТЗ не соответствует положениям ГОСТ 15.005-86, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах;

- вывод суда о начале срока исполнения обязательства на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ с даты утверждения ТЗ (31.08.2012, т.е. с 01.03.2012) заказчиком, является не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

- судом первой инстанции не установлена вина истца в просрочке исполнения обязательств;

- судом неправомерно произведено исчисление срока по поставке товара (оборудования); начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора, т.е. 14.11.2011;

- в нарушение статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  необоснованно уменьшен размер пеней за нарушение срока поставки оборудования, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе в соответствии с которым, заявитель полагает, что изделие, разрабатываемое по договору от 14.11.2011 № 20-16-11, является заказом Министерства Обороны Российской Федерации, что исключает необходимость и обязательность применения ГОСТ 15.005-86.

Ответчик представил отзыв (дополнение к отзыву), в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Петровской О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования, ответили на вопросы поставленные судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ЗАО «Альянс - Гамма» (исполнитель) и ФГУП «ГХК» (заказчик) по итогам от-крытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 №0519100000111000116-3) заключен договор от 14.11.2011 №20-16-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско – наладочных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и проведению пуско – наладочных работ транспортных контейнеров ТУК-30 и транспортеров (далее – товар, оборудование) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара и работ и их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение №1), технические и качественные показатели товара – техническими требованиями (приложение №2).

При этом: начальный срок выполнения работ – дата подписания договора; конечный срок выполнения работ:

- по конструированию – 30 дней с даты заключения договора;

- по изготовлению – 355 дней с даты заключения договора;

- по поставке – 385 дней с даты заключения договора;

- по выполнению пуско – наладочных работ – 787 дней с даты заключения договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение № 1 к договору), в технических требованиях (приложение №2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара.

Цена договора составляет 85 104 050 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 12 981 973 рубля 73 копейки, при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 18 806 967 рублей 29 копеек, стоимость поставляемого товара - 66 225 916 рублей 92 копейки, стоимость пуско – наладочных работ – 71 165 рублей 80 копеек (раздел 3 договора).

На основании подпунктов 5.1.3., 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входит выполнение указаний заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил (поставил), а заказчик принял следующие работы (товар):

- по акту приема – передачи выполненных работ  от 14.12.2011 №1 (подписан заказчиком 26.12.2011) работы по разработке конструкторской документации стоимостью 18 806 967 рублей 29 копеек,

- по акту приема – передачи товара  от 07.05.2013 №2 (подписан заказчиком 10.06.2013) и товарной накладной от 07.05.2013 №3 (подписана заказчиком 10.06.2013) транспортные контейнеры ТУК-30 в количестве 102 штук общей стоимостью 47 418 949 рублей 63 копейки,

- по акту приема – передачи товара от 04.03.2013 №3 и товарной накладной от 04.03.2013 №5 (подписана заказчиком 12.04.2013) транспортер ИТ 11-02127и2 стоимостью 3 961 776 рублей 76 копеек,

- по акту приема – передачи товара от 04.03.2013 №4 и товарной накладной от 04.03.2013 №4 (подписана заказчиком 05.04.2013) транспортер ИТ 11-02128и2 стоимостью 5 608 692 рубля 97 копеек,

- по акту приема – передачи товара от 28.03.2013 №5 и товарной накладной от 28.03.2013 №6 (подписана заказчиком 12.04.2013) транспортер ИТ 11-00806и2 стоимостью 9 236 497 рублей 56 копеек.

Пуско – наладочные работы исполнителем не выполнены.

Соглашением от 24.12.2013 (с учетом протокола разногласий от 11.02.2014) договор от 14.11.2011 №20-16-11 в связи с уменьшением объемов работ, а именно, исключением пуско – наладочных работ, расторгнут с 27.12.2013.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Посчитав, что ЗАО «Альянс-Гамма» исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке товара (оборудования) по договору после истечения предусмотренных договором сроков, заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 301 600 рублей 46 копеек.

На основании пункта 15.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Претензией от 04.07.2013 №212-01-25-04/Б3033 заказчик предложил исполнителю в срок до 25.07.2013 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

В связи с тем, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, ФГУП «ГХК обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Альянс-Гамма» 11 301 600 рублей 46 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора от 14.11.2011 №20-16-11 установлены сроки выполнения работ:

- по конструированию – 30 дней с даты заключения договора;

- по изготовлению – 355 дней с даты заключения договора;

- по поставке – 385 дней с даты заключения договора;

- по выполнению пуско – наладочных работ – 787 дней с даты заключения договора.

Конструкторская документация должна была быть разработана исполнителем не позднее 14.12.2011; поставка товара осуществлена не позднее 03.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставленные