Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-5126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, по мнению суда апелляционной инстанции,  не имеет правового значения, где допущены нарушения - потребителями в многоквартирном доме или в индивидуальном жилом доме.

В силу изложенного, расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.

Заявитель жалобы полагает, что выявленная при проверке неисправность, погрешность прибора учета потребителя, является безучетным потреблением, поскольку потребителем не обеспечена эксплуатация прибора. Данные акты составлены в отношении следующих потребителей: ООО «Гарант», МБОУ ДОД «СДЮСШОР по вольной борьбе», МБОУ ДОД «Центр детского творчества № 2», МБДОУ «Детский сад № 5».

Из пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как уже отмечалось в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучетное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета (системы учета) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «Гарант» следует, что сотрудники истца действия со счетчиками проводили на высоте более двух метров, никаких вмешательств в приборы учета и их опломбировку ООО «Гарант» не производило, опломбировка испытательной коробки произведена работниками истца, в акте № 241100166 от 16.01.2013 нарушения пломб либо иных вмешательств не зафиксировано, истцом при проверке нарушен пункт 175 Основных положений № 442, т.к. не приглашен представитель гарантирующего поставщика для участия в проверке.

Из пояснений МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе» от 05.05.2014 следует, что во исполнение пункта 5.1.5 договора № 11857 от 22.11.2012 абонент сообщил 29.01.2013 о неисправности прибора учета, о чем уведомил также гарантирующего поставщика, направив ему заявление с просьбой направить инспектора, о чем 31.01.2013 составлен акт № 24-21, в дальнейшем - акт о безучетном потреблении № 241100182 от 31.01.2013. Абонентом исполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 5.1.5, 5.1.8 договора № 11857 от 22.11.2012, поэтому отсутствуют основания считать его действия, повлекшими безучетное потребление; составление акта № 241100182 от 31.01.2013 является необоснованным.

Истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, как и вину ответчика в таком искажении (ели исходить из позиции истца, что оно имело место).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверки сетевой организации в отношении указанных абонентов были внеплановые и в нарушение пункта 175 Основных положений для их проведения не был приглашён гарантирующий поставщик, в связи с чем акты составлены с нарушением требований Основных положений №442.

Доводы апелляционной жалобы по актам безучетного потребления №/№ 241100169 от 18.01.2013 и 241100170 от 18.01.2013, составленным в отношении ООО «Красноярсктрансстрой-Л», также отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Гарантирующим поставщиком данные акты возвращены сетевой организации письмом № 131/и-184 от 31.01.2013 со ссылкой на то, что истцом неверно произведён расчёт и нарушена процедура проведения проверки. Расчёт произведён без использования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, отражённой в договоре; расчёт объёма безучётного потребления произведён за период с 19.01.2012 по 18.01.2013, несмотря на то, что 21.08.2012 составлен акт №7/552, подтверждающий отсутствие замечаний к системе учёта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные проверки сетевой организации в отношении указанного абонента были внеплановые и в нарушение пункта 175 Основных положений для их проведения не был приглашён гарантирующий поставщик, в связи с чем акты составлены с нарушением требований Основных положений №442.

Ссылки заявителя на Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 и принятии его к производству, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело прекращено Постановлением от 16.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы по акту о безучетном потреблении, составленному в отношении ТСЖ «Енисей 2005», также отклонены апелляционной коллегией как не обоснованные, поскольку истцом уточнялись исковые требования и указанный акт был исключён из разногласий, данное уточнение отражено в оспариваемом решении Арбитражного суда Красноярского края. В судебном заседании  апелляционной инстанции представители сторон подтвердили указанное обстоятельство.

Акт безучетного потребления от 21.01.2013 № 241100221 в отношении СНТ «Авиатор» в объеме 613 860 кВт/ч также составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и не является надлежащим доказательством безучётного потребления СНТ «Авиатор» поскольку:

- акт составлен в отсутствие представителя СНТ «Авиатор»; доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке не предоставлены в нарушение пункта 193 Основных положений № 442;

- для проведения внеплановой проверки приборов учёта СНТ «Авиатор» отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений № 442; в нарушение пункта 175 Основных положений № 442 на проверку не приглашён гарантирующий поставщик; доказательства такого уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлены;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 04.04.2011 № 140478, прибор учета № 176297 установлен в ТП 86-4-6; данная ТП находится на балансе ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». СНТ «Авиатор» не имело доступа к прибору учёта электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении от 25.01.2013 № 241100026 в отношении ООО «Ника» в объеме 427 100 кВт/ч отражено, что установлено несоответствие оттиска пломбы госповерителя на приборе учёта оттиску в паспорте прибора учёта завода изготовителя.

Вместе с тем, данное нарушение не связано с вмешательством абонента в работу прибора учёта и не подпадает под определение безучётного потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 2 Основных положений № 442.

Действующим  законодательством не предусмотрена необходимость соответствия оттиска клейма гос. поверителя на пломбе гос. поверки, установленной на приборе учёта, оттиску клейма гос. поверки в паспорте прибора учёта.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа по заявлению ЗАО «ДАП-ТОРГ» (Решение УФАС по Красноярскому краю от 20.05.2014 г. № 076-10-14).

В акте о безучетном потреблении № 241100026 от 25.01.2013 зафиксировано, что прибор учёта демонтирован для проведения экспертизы; указанный прибор учёта передан ООО «Ника» в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из ответа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.08.2013 № 28/04-2282 на запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что нанесение поверительного клейма (пломбы) в местах доступа к узлам регулировки счётчика является достаточным для подтверждения его пригодности к эксплуатации по результатам поверки.

Из заключения эксперта от 06.02.2013 № 23 следует, что на момент проведения экспертизы, на счетчике электрической энергии СЭТ3ар-02-43-10 № 303047-10.15 2008 г. стояло клеймо поверителя установленного образца, свидетельствующее о том, что прибор прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению, опломбирован свинцовой пломбой госповерителя; следов несанкционированного вскрытия и вмешательства в счётный механизм не выявлено; счетчик электрической энергии прошел поверку и признан пригодным к применению.

На основании акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.02.2013 № 24-55 прибор учёта № 303047 допущен сетевой организацией в эксплуатацию.

Согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 28/07-586 от 26.02.2013 на запрос ООО «Ника» на момент проведения экспертизы на счётчике электрической энергии № 303047 стояло клеймо поверителя установленного образца, свидетельствующее о том, что прибор прошёл периодическую поверку и признан пригодным к применению.

Кроме того, у истца для проведения внеплановой проверки прибора учёта СНТ «Ника» отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Основных положений № 442, и в нарушение пункта 175 Основных положений № 442 не приглашён гарантирующий поставщик. Объем 427 100 кВт/ч, заявленный истцом по акту о безучетном потреблении № 241100026 от 25.01.2013 в отношении ООО «Ника», предъявлен неправомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции  в части непринятия актов об истечении межповерочного интервала в отношении ПГТ «Звездный», КГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 56», филиал «Росгосцирка» «Красноярский госцирк», ООО «Амрита», поскольку неверный расчет не может быть причиной непринятия указанных актов со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт». Имея все необходимые сведения, ответчик может сделать перерасчет  самостоятельно.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Актом проверки расчётных приборов учёта № 25-18 от 18.01.2013 в отношении ПГК «Звёздный» в объеме 130 431 кВт/ч,  составленным представителями сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспекторами Осетровым И.В., Савицким В.В., Пототовым А.В., в присутствии представителя потребителя председателя Шишкарева А.А., зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 2381, 1403, 2408, тип ТТЭА, дата государственной поверки 4 квартал 2007 года; отсутствие безучетного потребления.

Расчет задолженности в связи с истечением межповерочного интервала произведен истцом в соответствии с пунктом 179 Правил № 442, как для случаев неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, за период с 01.07.2012 по 18.01.2013 в объеме 81 540 Квт/ч.

Проверив правильность расчёта объёма разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу, что объём разногласий составляет 81 116 кВт/ч на сумму 75 437 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, произведенный истцом расчёт объёма потреблённой электроэнергии не соответствует Основным положениям № 442 (пункты 166, 179), которые предусматривают, что начисления по максимальной мощности должны производиться по истечении двух расчетных периодов, рассчитанных исходя из показаний приборов учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года с даты обнаружения истечения межповерочного интервала.

Кроме того, сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 18.01.2013, несмотря на требование пункта 155 Основных положений № 442, предусматривающего, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости