Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-23506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом представленных документов ООО «Синее море» выданы разовые экспортные лицензии на экспорт в Китай бревен из сосны обыкновенной «PINUS SILVESTRISL», диаметром более 24 см, длиной не менее 1 м, код товара ТН ВЭД ТС 4403203102, в которых в графе 16 «Дополнительная информация» содержится информация о производителе товара, реализуемого на экспорт.

На момент получения ООО «Синее море» вышеуказанных лицензий и декларирования товаров по проверяемым декларациям на товары, действовал пункт 10 Правил от 30.07.2012 № 779, в соответствии с которым лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

ООО «Синее море» при таможенном декларировании лесоматериалов по рассматриваемым в настоящей проверке таможенным декларациям в графе 31 («Грузовые места и описание товаров») изготовителем товара указано - ООО «Труд», в графе 44 («Дополнительная информация/Представленные документы») внесены сведения о вышеуказанных разовых лицензиях на вывоз в Китай бревен из сосны обыкновенной, производителем которых является ООО «Труд» (ИНН 3838004658).

Наличие ООО «Труд» (ИНН 3838004658) в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной и представление ООО «Синее море» необходимых документов в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Правил от 30.07.2012 № 779 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем таможенный орган в результате проведенных мероприятий (запросов и анализа имеющихся в его распоряжении сведений) установил, что лицензии, представленные ООО «Синее море» при таможенном декларировании, к указанному товару не применимы, поскольку товар не поставлялся лицом-арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях, факт приобретения ООО «Синее море» у ООО «Труд» товара на внутреннем рынке не подтвержден.

Данные выводы таможенного органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно представленным ООО «Труд» к проверке счетам-фактурам (от 30.11.2010 № 00000392, от 31.12.2010 № 00460, от 31.01.2011 № 00000017, от № 00000057, от 31.01.2011 № 00000081, от 30.04.2011 № 00000093, от 31.03.2012 № 00000055, от 31.07.2012 № 00000158), товарным накладным и приемо-сдаточным актам ООО «Труд» поставило лесопродукции в адрес ООО «Синее море» в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в количестве 4897,998 м, в период с января по июль 2012 года -                         4345,373 м. Последняя поставка лесопродукции осуществлена в июле 2012 года в количестве 43,088 м.

Согласно пояснению директора ООО «Труд» Гореликова С.Е. - договор купли-продажи от 01.11.2010 с ООО «Синее море» в лице директора Сапроновой Т.А. заключен лично директором ООО «Труд» Гореликовым С.Е. в офисе ООО «Труд» в г. Тайшет, Иркутской обл. на поставку пиловочника хвойных пород - сосна. Поставка товара осуществлялась грузовым автотранспортом ООО «Труд» на ж/д тупик ООО «Синее море», расположенном в п. Новобирюсинск, Иркутской обл., оплата за товар осуществлялась через банк. Дополнительные соглашения от 31.12.2010, от 19.01.2011, от 31.12.2011 заключались между ООО «Труд» и ООО «Синее море» в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2012. Других дополнительных соглашений с                       ООО «Синее море» Гореликовым С.Е. - директором ООО «Труд» не подписывалось, срок действия договора от 01.11.2010 истек 31.12.2012. Поставки товара за время действия договора отражены в бухгалтерских документах ООО «Труд», последняя поставка лесопродукции осуществлена в июле 2012 года. На дополнительных соглашениях от 01.10.2012, от 01.01.2013 между ООО «Синее море» и ООО «Труд», подпись директора ООО «Труд» - Гореликова С.Е. - ему не принадлежит и им не подписывались данные документы.

Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» представлена информация (от 25.10.2013 № 100/7 Веб 516272, вх. реестровый учет от 31.10.2013) о движении денежных средств ООО «Синее море» по расчетному счету № 40702810931340001763 (указанному в договоре поставки). Анализ движения денежных средств по указанному счету показал, что за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 расчеты между ООО «Синее море» и ООО «Труд» за поставку лесопродукции не проводились.

Основываясь на совокупности данных обстоятельств, достоверность которых не опровергнута, апелляционный суд соглашается с выводами Красноярской таможни, что декларантом представлены недействительные документы о приобретении товара на внутреннем рынке,  договорные отношения между ООО «Синее море» и указанным в разовых лицензиях арендатором лесных участков  (ООО «Труд») отсутствовали, в декларациях на товары указаны недостоверные сведения.

Следовательно, ответчик правомерно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 №756 применил в отношении продекларированного и ввезенного ООО «Синее море» товара ставку вывозной таможенной пошлины на лесоматериалы, классифицированные в товарной подсубпозии 4403203102 ТН ВЭД ТС, в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ООО «Синее море» разовых экспортных лицензий не свидетельствует о возникновении у него права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Доводы заявителя и третьего лица о наличии данных лицензий, правомерности их получения, их действительности, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают правомерности проведенного ответчиком таможенного контроля, по результатам которого установлено отсутствие права на применение ставки в пределах тарифной квоты.

В соответствии с нормами ТК ТС, в частности раздела 3 «Таможенный контроль», проведение таможенного контроля направлено на  соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Следовательно, представление ООО «Синее море» при таможенном декларировании недействительных документов о приобретении экспортируемых товаров на внутреннем рынке, вследствие чего разовая экспортная лицензия, дающая право на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, не может быть отнесена к экспортированным товарам, свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, как следствие, о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что таможенный орган не установил действительное происхождение ввезенного товара, а также не применил меры административной или уголовной ответственности.

Исследование и установление таможенным органом данных обстоятельств не является безусловным условием для констатации вывода о допущенном нарушении, которое выразилось в применение тарифной ставки в размере 15 % в отсутствии правовых оснований. Представление обществом недействительных документов и указание в декларации недостоверных сведений с учетом вышеприведенных норм права является достаточным основанием для принятия решения о применении иной ставки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, которые привели к нарушению прав названного общества.

Изучив доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.02.2015-17.02.2015 следует, что заявленные ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» ходатайства об истребовании письменных доказательств, о привлечении Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением к заявлению, а также ходатайство                         ООО «Интеллект Сервис» об отложении судебного разбирательства с целью исследования приказа начальника таможни - полковника таможенной службы Санакоева С.Л. от 19.12.2013 № 594К рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке с соблюдением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ»,  были извещены о времени и месте судебных заседаний. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Необходимость участия в судебном заседании со стороны                                  ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» именно представителя Пащенко С.А. также не отнесено к числу обязательных условий для отложения судебного разбирательства. Организация названным обществом процесса представления своих интересов в суде таким образом, что интересы могут быть представлены только одним лицом, и невозможность обеспечить такое участие, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к рискам, которые несет само лицо, организовавшее свою деятельность подобным образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о невозможности реализовать свое право на защиту, в том числе по причине невозможности представить отзыв на дополнение заявителя и возражения на доказательства, представленные ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы                                      ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» носят исключительно формальный характер, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено каких-либо доводов относительно существа вышеизложенных обстоятельств, в частности не опровергнута достоверность представленных доказательств, не указано какие именно пояснения общество намеревалось представить.

Доводы третьего лица о том, что оно было введено в заблуждение при подаче заявления о вступлении в дела в качестве соистца по причине указания на сайте Арбитражного суда Красноярского края недостоверных сведений не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к соблюдению судом первой инстанции норм прав при рассмотрении заявления                                                                      ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ».

В свою очередь отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району, как указано выше, приняты судом первой инстанции в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов названного Управления, которое само о данном нарушении не заявило.

Нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на котором настаивает третье лицо, также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество, которое при обращении с апелляционной жалобой уплатило сумму государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-23506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова