Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-23506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

А33-23506/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Красноярской таможни): Матвеевой М.А.,  представителя по доверенности от 09.12.2014 № 06-66/88; Мамадалиевой С.А., представителя по доверенности от 09.04.2015 № 06-67/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-23506/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее -                     ООО «Интеллект Сервис», общество, заявитель) (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Красноярская таможня) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 21.01.2014 № 10606000/400/210114/Т0056/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее - ООО «Синее море»).

Определением от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» (далее -  ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интеллект Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

-           оспоренное решение таможенного органа необоснованно, поскольку не содержит мотивов его принятия; решение не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме; при этом решение таможенного органа не отменяет первоначального решения о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15 % по всем поданным декларациям, так как в резолютивной части, в графе «Наименование решения в области таможенного дела, которое необходимо принять в целях устранения допущенных нарушений» не содержится информации об отмене первоначального решения;

-           выводы таможенного органа, в том числе приведенные в акте камеральной проверки, основаны на недопустимых доказательствах - сведениях, установленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые являются источниками фактов, подлежащих закреплению в установленном порядке;

-           таможенный орган не осуществил необходимые мероприятия таможенного контроля, в частности не получил документы от ООО «Синее море», не провел камеральные проверки в отношении названного общества и ООО «Труд»; проведение камеральной проверки в отношении общества «Труд» было необходимо с целью получения от него документов, которые могли подтвердить достоверность сведений отраженных в декларациях на товары, представленных ООО «Синее море».

ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» представило отзыв, в котором с доводами заявителя согласилось и дополнительно привело следующие доводы:

-           декларирование товаров, представленных ООО «Синее море», было произведено с учетом представленных разовых лицензий, действие которых не было прекращено или приостановлено, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали какие-либо законные причины для принятия оспариваемого решения;

-           ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право таможенного органа самостоятельно признавать решения уполномоченного государственного органа исполнительной власти недействительными;

-           таможенный орган при проведении камеральной таможенной проверки не установил источников иного происхождения товара, или иного поставщика товара нежели ООО «Труд», равно как и документов на основании которых в действительно осуществлено приобретение вывозимого товара;

-           настаивая на обстоятельствах неприобретения вывозимых товаров у                  ООО «Труд», таможенный орган не установил незаконность перемещения товаров через границу Российской Федерации, не предпринял мер административного реагирования, в частности не возбудил в отношении ООО «Синее море», ООО «Интеллект Сервис», и ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

-           суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, чем лишил ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» права обоснованно доказывать свою позицию по делу, предопределил принятие решения в пользу ответчика;

-           суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району, которое выдало разовые лицензии, в качестве третьего лица; обстоятельства, на которых основывался ответчик, делая вывод об указании недостоверных сведений, и которые исследовал суд первой инстанции, безусловно касаются прав названного лица;

-           факт представления ООО «Синее море» недостоверных документов и незаконного перемещения  товаров через таможенную границу Российской Федерации должен быть подтвержден постановлением о привлечении ООО «Синее море» к соответствующей административной ответственности или приговором суда о привлечении виновных лиц к соответствующей уголовной ответственности;

-           в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала после вступления в дело ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» в дело в качестве третьего лица, чем лишил названное общество  возможности изучить материалы дела, а также подготовить доказательства по делу, подтверждающие его доводы и позицию;

-           суд первой инстанции необоснованно отказал                                                          ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» в ходатайстве о переносе судебного заседания с 16.02.2015 года на более позднюю дату в связи с тем, что ООО «Интеллект Сервис» были предоставлены дополнения к заявлению о признании решения таможенного органа недействительным; ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» объективно не имело возможности заранее ознакомится с дополнениями к заявлению ООО «Интеллект Сервис» и изложить свою позицию относительно данных доводов;

-           в судебных заседаниях, состоявшихся 16.03.2015 и 17.03.2015 в отсутствии ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» Красноярской таможней были предоставлены в материалы дела приказ от 19.12.2013 № 594К, а также отзыв на дополнение к заявлению ООО «Интеллект Сервис» о признании решения недействительным, с которыми                             ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» не было ознакомлено и не имело возможности высказать свое мнение относительно данных документов, что противоречит требованиям процессуального законодательства;

-           суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в принятии заявления ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» о вступлении в дело в качестве соистца и в иных ходатайствах, принял решение по делу, лишив ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» конституционного права на судебную защиту;

-           суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве                                 ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» о переносе судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя по доверенности ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ»                        Пащенко Сергея Александровича с 10.02.2015 года по 25.02.2015 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку участие именно данного представителя было необходимо, у общества отсутствовала возможность произвести замену представителя.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители Красноярской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство от 08.06.2015 вх. № 9579 об отложении судебного заседания в связи с неполучением от административного органа - Красноярской таможни отзыва на апелляционную жалобу и материалов таможенной проверки. Вместе с ходатайством общество представило возражения против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители ответчика дали пояснения и представили в материалы дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу 15.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество, несмотря на свою осведомленность о направлении ему отзыва, что следует из содержания заявленного ходатайства, не предприняло мер для ознакомления с ним. Ходатайство заявлено обществом по средствам сервиса «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием (05.06.2015 в 22 час. 49 мин.), что, по оценке суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возможности у ответчика или суда каким-либо образом обеспечить непосредственное вручение отзыва заявителю свидетельствует о намерениях общества затянуть процесс судебного разбирательства и отсутствии со стороны заявителя действительного интереса в ознакомлении с отзывом.

Более того, при исследовании содержания отзыва таможенного органа суд установил, что ответчик представил возражения идентичные тем, которые приводились в суд первой инстанции и с которым заявитель был ознакомлен.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Интеллект-Сервис» (таможенным представителем декларанта ООО «Синее море»), на основании договора от 27.03.2013 № 0468/00-КР-146 на Канский таможенный пост Красноярской таможни поданы декларации на товары                                                         №№ 10606050/010713/0006859, 10606050/020813/0008060,  10606050/020913/0009221, 10606050/030913/0009286, 10606050/050813/0008110, 10606050/060813/0008208, 10606050/070813/0008276, 10606050/080713/0007115, 10606050/100613/0006068, 10606050/120813/0008380, 10606050/130613/0006195, 10606050/130913/0009691, 10606050/190713/0007538, 10606050/210813/0008765, 10606050/220813/0008800, 10606050/260813/000844, 10606050/260813/0008947, 10606050/290713/0007822, 10606050/290813/0009093, 10606050/050313/0001904, 10606050/060313/0001969, 10606050/070513/0004793, 10606050/110313/0002058, 10606050/130313/0002179, 10606050/150313/000231, 10606050/110313/0002058, 10606050/130313/0002179, 10606050/150313/0002319, 10606050/200313/0002469, 10606050/250313/0002693, 10606050/280313/0002899, 10606050/021013/0010372 (код 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС) и помещен товар пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRISL под таможенную процедуру «экспорт».

В дальнейшем ООО «Синее море» вывезло указанный товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 21.07.2012 № 756) на основании выданных обществу Минпромторгом России разовых лицензий от 20.11.2012 № 284RU12094000208, от 30.01.2013 № 284RU13094000037, от 23.05.2013 № 284RU13094000279, от 17.09.2013 284RU13094000409.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056/00 в период с 07.10.2013 по 21.01.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отделом таможенного контроля Красноярской таможни в отношении ООО «Синее море» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам:

-           соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот и неприменения основной ставки вывозной таможенной пошлины, достоверности сведений об изготовителях товаров, заявленных в таможенных декларациях, и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 20.09.2010 № MLH-888, от 13.12.2012 № МYТ-688, от 01.08.2013 № MWF-6868, на основании лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов от 20.11.2012                                     № 284RU12094000208,  от 30.01.2013 № 284RU13094000037, от 23.05.2013                                  № 284RU13094000279,