Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-23506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.09.2013 284RU13094000409;

-           законности приобретения товара на внутреннем рынке России, в дальнейшем заявленного под таможенную процедуру «экспорт»;

-           правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым декларациям на товары.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт, отразивший недостоверное указание ООО «Синее море» сведений при таможенном декларировании товара, а именно в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО «Труд»); в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы» неправомерно  внесены  сведения  о лицензиях Минпромторга России от 30.01.2013 №  284  RU 3094000037, от 23.05.2013                                    № 284 3094000279, от 17.09.2013 № 284 RU  094000409, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; в графе 39 «Квота» недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России от 30.01.2013 №  284  RU 3094000037, от 23.05.2013 № 284 3094000279, от 17.09.2013 № 284 RU  094000409; в графе 47 «Исчисление платежей» недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

В связи с несоблюдением декларантом запретов и ограничений при помещении под таможенную процедуру экспорта товаров, выразившемся в неправомерном применении вывозной таможенной пошлины в размере 15%, исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни принято решение от 21.01.2014 №10606000/400/210114/Т0056/1 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 в отношении вывезенных обществом товаров.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая законность решения таможенного органа от 21.01.2014 №10606000/400/210114/Т0056/1, заявитель и третье лицо приводят доводы как относительно процедуры принятия и формы решения, так и по существу установленного нарушения.

В качестве доводов о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения заявитель и третье лицо, в том числе ссылаются на то, что оспариваемое решение немотивированно, не соответствует установленной форме, данным решением не было отменено ранее принятое решение, необходимые мероприятия таможенного контроля, в том числе камеральные проверки таможенным органом не проводились, в своих выводах таможенный орган основывался на данных оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявленных доводов, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ), который в том числе осуществляет регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции на основании положений пунктов 1, 2, 3 статьи 98, пунктов 1-3 статьи 122, статьей 131, 134 ТК ТС пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган при проведении проверки вправе не только требовать и получать коммерческие, транспортные документы от проверяемого лица, но и требовать у банков и иных кредитных организаций и получать от них информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки; запрашивать у налоговых и иных государственных органов и получать от них необходимые информацию и документы, проводить иные действия, предусмотренные законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в период с 07.10.2013 по 31.01.2014 провел камеральную проверку в отношении ООО «Синее море». Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056/00, на основании которого, а также иных материалов таможенной проверки исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни Завриным Е.В. принято оспариваемое решение.

При проведении камеральной таможенной проверки осуществлены необходимые мероприятия в соответствии с законодательно установленным порядком: в адрес                           ООО «Синее море» направлены требования о представления соответствующих документов, а также ООО «Интеллект Сервис», ООО «Синее море» о предоставлении документов в связи с проведением таможенной проверки у ООО «Синее море»; направлены запросы в МИФНС России № 8 по  Красноярскому краю (от 09.10.2013                          № 97-51/15767, от 19.11.2013 № 07-51/18112); филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ (от 16.10.2013 №07-56/16238); Восточно-Сибирский банк                        ОАО «Сбербанк России» (от 16.10.2013 № 07-56/16237); Читинскую таможню (исх. от 17.10.2013 № 07-53/16278); агентство лесного хозяйства Иркутской области (от 16.10.2013 № 07-55/16242); территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (от 24.10.2013 № 07-55/16710); агентство лесной отрасли Красноярского края (от 25.11.2013 № 07-55/18452); ООО «Рассвет» (от 26.11.2013                           № 07-55/18505); Министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области (от 27.11.2013 №07-55/18587).

В акте проверки также отражен проведенный таможенным органом анализ деклараций на товары с документами, представленными при таможенном декларировании; анализ нормативно-правовой базы, действовавшей на момент совершения таможенных операций и на момент проведения камеральной таможенной проверки; проанализированы ответы на запросы.

Следовательно, Красноярская таможня в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением законодательно установленных требований провела форму таможенного контроля в виде камеральной таможенной проверки.

Доводы заявителя и третье лица о том, что таможенный орган при проведении камеральной проверки, исходя из обозначенного в акте предмета проверки, осуществил не все необходимые мероприятия таможенного контроля, в том числе не провел камеральную проверку в отношении ООО «Труд», которое осуществило поставку спорных товаров  декларанту, отклоняются судом.

Из положений глав 15, 16, 19 ТК ТС следует, что проведение таможенного контроля, в том числе определение конкретных мероприятий, которые подлежат осуществлению, отнесено к компетенции таможенного органа.

Апелляционный суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных таможенным органом при проведении камеральной проверки. Как указано выше, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган в пределах своих полномочий запросил необходимые документы и произвел анализ имеющихся у него сведений.

Доводы заявителя о необходимости проведения отдельной камеральной таможенной проверки в отношении  ООО «Труд» и истребовании у него информации в рамках этой проверки, а также о получении от ООО «Синее море» всех сведений не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны таможенного органа нарушений процедуры проверки.

Настаивая на неполном исследовании обстоятельств спора, общество и третье лицо вправе в установленных процессуальных формах заявлять доводы и представлять возражения относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта. При этом обстоятельства осуществления или неосуществления таможенным органом конкретных действий, результаты данных действий, обязательность которых не предусмотрена законодательством, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания решения таможенного органа недействительным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы о том, что таможенный орган принял оспариваемое решение на основании документов, не представленных и не запрашиваемых им при декларировании товара; большая часть документов, запрошенных таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки, была получена не от проверяемого лица; ответчиком при проведении камеральной проверки превышены полномочия в связи с тем, что проверка факта исполнения обязательств сторонами договора не входит в компетенцию таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает безосновательный характер доводов заявителя и третьего лица, поскольку проведенные Красноярской таможней мероприятия соответствуют понятию таможенной проверки, обозначенному в пункте 4 статьи 122                                      ТК ТС, сами мероприятия, в том числе получение документов осуществлены в соответствии с требованиями статьи 134 ТК ТС. Наличие у таможенного органа и учет им при принятии решения  документов, поступивших  от общества «Труд»,  не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, поскольку данные действия в целом соответствуют условиям проведения камеральной таможенной проверки.

Довод общества о том, что таможенный орган неправомерно в ходе проведения проверки использовал результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые являются источниками сведений об обстоятельствах и не могли быть использованы как доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ в целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с декларантами, перевозчиками и иными лицами.

Вместе с тем из материалов дела, в частности содержания акта проверки не следует, что выводы, положенные ответчиком в основу о допущенном нарушении, были основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Как отмечалось выше, в акте содержится указание на конкретный перечень мероприятий, факт проведение которых, равно как и достоверность результатов которых заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы общества о неполноте сведений, изложенных в решении (отсутствие мотивов и фактических обстоятельств), о несоответствии его формы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в случае выявления