Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А74-4701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 14 868 515 рублей 40 копеек по взаимоотношениям с ООО «Мегатрон».

В отношении контрагента ООО «Белл Экуипмент Руссланд» налоговым органом и арбитражным судом установлено следующее.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлено дилерское соглашение от 22.11.2012 № 1, согласно которому ООО «Белл Экуипмент Руссланд» обязуется поставлять обществу) запасные части к самосвалам. Также заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2013 № 14, оформленный от имени ООО «Белл Экуипмент Руссланд», в котором предъявлен налог на добавленную стоимость в размере            3 576 920 рублей 25 копеек, товарная накладная от 21.01.2013 № 12.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что юридическим адресом ООО «Белл Экуипмент Руссланд» является г. Москва, основным видом деятельности - оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием; зарегистрированного недвижимого имущества за организацией не значится, имеется 2 зарегистрированных транспортных средства, сведения о регистрации обособленных подразделениях отсутствуют.

На поручение налогового органа от 30.05.2013 № 10191 28.10.2013 (вх. № 24417) ООО «Белл Экуипмент Руссланд» представлены дилерское соглашение от 22.11.2012 № 1; счет-фактура от 21.01.2013 № УТ-168; товарная накладная от 21.01.2013 № 12; книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

При анализе представленного заявителем и поставщиком счета-фактуры, установлено расхождение по номеру. Так, ООО «Белл Экуипмент Руссланд» представлен счет-фактура от 21.01.2013 №УТ-168, а обществом - счет-фактура от 21.01.2013 № 14. Несоответствие номера счета-фактуры свидетельствует о несоблюдении требований, установленных статьей 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что допущенные ошибки в номерах счетов-фактур не препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать общество, его контрагента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  инспекцией доказана недостоверность документов, на основании которой обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 21.01.2013 № 12 доставка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ 65117 с регистрационным номером В 634 АО 142, водитель Брычев Е.Г. (грузоотправитель ООО «Белл Экуипмент Руссланд», грузополучатель ООО Торговый дом «Хакасия Сервис», пункт погрузки - г. Новокузнецк, пр-д Защитный, 12/2, пункт разгрузки - Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н,                             п/ст Тальжино, ул. Советская, д. 1 а).

Указанное транспортное средство согласно Федеральному информационному ресурсу  за ООО «Белл Экуипмент Руссланд» не значится.

Согласно ответу  ГИБДД по Кемеровской области от 08.11.2013 вх. № 24581, данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «КАМСС».

По требованию инспекции от 09.11.2013 №8835 ООО «КАМСС» представлены пояснения о том, что между ним и ООО «Белл Экуипмент Руссланд» договор аренды не заключался, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО «Белл Экуипмент Руссланд» не выставлялись, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку сотрудников, авансовые отчеты не выписывались.

Из протокола допроса водителя Брычева Е.Г. от 07.10.2013 № 769 следует, что свидетель с 2011 года работает водителем в ООО «КАМСС»,  ООО «Белл Экуипмент Руссланд»» ему незнакомо, о данной организации слышит впервые и груз от нее в январе 2013 года  не перевозил, в том числе и для общества, никаких документов не подписывал.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной доставка груза осуществлялась автомобилем из пункта погрузки в г. Новокузнецке, то есть отгрузка товара для общества  осуществлялась вне места нахождения грузоотправителя.

Кроме того, товарный и транспортный разделы накладной не содержат информации о массе перевозимого груза, путевом листе, не заполнены графы «Груз к перевозке принял», «Груз получил грузоотправитель», «Срок доставки груза», о перевозчике, не заполнен раздел «Сведения о грузе», «Прочие сведения (заполняется организацией - владельцем автотранспорта).

В счете-фактуре от 21.01.2013 № УТ-168, товарной накладной  от 21.01.2013 № 12 общество указано в качестве грузополучателя, а  ООО «Белл Экуипмент Руссланд» - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Поскольку товарно-транспортная накладная от ООО «Белл Экуипмент Руссланд» содержат противоречивые и недостоверные сведения, транспортное средство принадлежит ООО «КАМСС»; водитель, указанный в транспортном документе, отрицает факт доставки данного товара, отгрузка  осуществлялась вне места нахождения грузоотправителя; счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, что в совокупности свидетельствует о неподтвержденности осуществления доставки товара от ООО «Белл Экуипмент Руссланд» обществу.

Представленные обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013 № 1 с                ООО «КАМСС», договор ответственного хранения с ООО «ТранСиб» от 01.06.2011, акт приема-передачи неликвидного товара от 17.09.2013, товарная накладная от 13.11.2013 №130003/01, счет-фактура от 13.011.2013 №131113/01, накладные на доставку груза               ООО «Энергия», при наличии иных доказательств, опровергающих факт доставки товаров от ООО «Белл Экуипмент Руссланд» обществу, в том числе показаний водителя                  Брычева Е.Г., не подтверждают реальность данной хозяйственной операции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Белл Экуипмент Руссланд».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая и подписывая документы от контрагента, общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов, в связи с чем налогоплательщику следовало осуществить проверку правоспособности самого юридического лица  и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с  ООО «Мегатрон», ООО «Белл Экуипмент Руссланд», является обоснованным.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что  финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Мегатрон», ООО «Белл Экуипмент Руссланд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорной хозяйственной операции, подлежит отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Мегатрон» и ООО «Белл Экуипмент Руссланд», проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса начислены пени и штраф за неуплату налога, поэтому  согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции  порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года по делу № А74-4701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова