Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А74-4701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А74-4701/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия) - Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 16.10.2014; Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хакасия Сервис») - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 46,; Пичугиной О.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 47; Ахметвалеевой Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2014 № 42АА1218904; Баженовой Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2014 № 42АА1218902;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хакасия Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» февраля 2015 года по делу № А74-4701/2014,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хакасия Сервис»                 ИНН 1908003745, ОГРН 1121903000933 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ИНН 1903015546,                        ОГРН 1041903100018 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 02.04.2014  № 202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 02.04.2014  № 6501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- протоколом осмотра  от 21.10.2013, протоколом допроса бухгалтера общества                   Ильиной Н.И., договором аренды офиса от 18.09.2012 подтверждается факт нахождения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; вся документация, иные сообщения, в том числе, направляемые в адрес общества судом, налоговыми органами по спорному адресу получались адресатом; Вагнер А.И. имел полномочия на сдачу в субаренду  здания расположенного в поселке Копьево по                                  ул. Пролетарская 11; общество не связано обязанностью осуществлять свою деятельность по месту регистрации, судом не учтено Положение об обособленном подразделении общества, в соответствии с которым на это подразделение возложены все функции и полномочия, которые предоставлены обществу его Уставом; в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества управленческого и технического персонала;

- актом обследования от 25.09.2013 подтверждается факт нахождения обособленного подразделения общества по адресу: 654217, Кемеровская обл., Новокузнецкий район,                     пос. Тальжино, ул. Советская, 1 А, наличие у него в субаренде обособленного помещения и складских помещений, а также реальное осуществление обществом деятельности по торговле запасными частями; систематическое осуществление расчетов со своими контрагентами в целях приобретения и сбыта запасных частей обособленным подразделением, подтверждается выписками по банковскому счету общества; договорами и товарно-транспортными накладными подтверждается, что  доставка товаров на склады общества доставлялась, в частности, ООО «Искра», которое специализируется на транспортных перевозках;

- основной деятельностью ООО «Мегатрон» является деятельность агента по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтвердил руководитель  ООО «Мегатрон» в протоколе допроса от 17.12.2013 №2/1; ООО «Мегатрон» действовало как посредник на основании агентского договора, поэтому его налоговая база определяется не от оборотов от реализации в адрес общества запасных частей, а от суммы дохода, полученного                ООО «Мегатрон» в виде вознаграждения при исполнении агентского договора на реализацию в адрес общества запасных частей; суд первой инстанции не принял во внимание запрос ООО ТД «Хакасия сервис» от 30.04.2014 в адрес ОАО «НИЦ Сибири», ответ ОАО «НИЦ Сибири» от 12.05.2014, копии договоров субаренды от 03.09.2012  и 03.02.2013, письма - согласования с ОАО «НИЦ Сибири» предоставления помещения 8026 в субаренду, которыми подтверждается, что ООО «Мегатрон» реально располагалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно решению № 6501, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Бочаров Е.А. не одновременно, а последовательно являлся руководителем (учредителем) ООО «Комета» до мая 2010, с 12.08.2010 по 05.07.2012 - ООО «Кузнецкдеталь», с 20.09.2012 по 11.10.2013 - ООО «Мегатрон», с 25.02.3014 (а не с 06.09.2013 как указано в решении № 6501) - ООО «Спецмаш», поэтому не являлся «массовым учредителем» и «массовым руководителем»; не представлены доказательства того, что эти организации создавались исключительно с целью использования в своей деятельности незаконных налоговых схем; представленными инспекцией документами подтверждается, что у ООО «Мегатрон» задолженности перед бюджетом не имеется; осуществление ООО «Мегатрон» посреднической деятельности не требует наличия транспорта, складских помещений, большого числа работников; вывод относительно отсутствия у ООО «Мегатрон» работников и лиц, привлеченных по гражданско - правовым договорам опровергается показаниями Бочарова Е.А., который указывает, что в ООО «Мегатрон» работало 4 человека (протокол допроса от 17.12.2013 № 2/1 и от 18.12.2013 № 2/2), показаниями иных свидетелей, в частности Стельмаха В.М., отчетностью ООО «Мегатрон» по форме 2-НДФЛ; выписка по банковскому счету                     ООО «Мегатрон» является недопустимым доказательством, поскольку на момент истребования выписок (запросы от 21.06.2013 № ТЧ-08-13/08599 и от 31.10.2013 № 5217) в отношении ООО «Мегатрон» не проводилось налоговой проверки и не выносилось решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств;

- ООО «Искра» в подтверждение доставки товара представила трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные с водителями, которые совершали перевозки груза: Ласкиным Д.С, Утешевым П.И., Кокшаровым А.А., Астраханцевым А.С., путевые листы, договор на оказание услуг грузоперевозок № 15-10-2012 между                       ООО «Мегатрон» и ООО «Искра» от 15.10.2012, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты  от 31.01.2013 № 9/1 на сумму                                           1 948 579 рублей 90 копеек, от 28.02.2013 №22/1 на сумму 1 796 028 рублей 36 копеек, от 31.03.2013 № 43 на сумму 1 295 436 рублей 09 копеек; грузоперевозки    осуществлялись    транспортными    средствами    ООО «Искра» принадлежащими   ему   на   праве   собственности,   находящимися у него в лизинге или в аренде до склада заявителя; выпиской по расчетному счету ООО «Мегатрон» подтверждается оплата оказанных ООО «Искра» услуг; штатное расписание ООО «Искра» содержит сведения о 20 штатных единицах водителей; отметки в журналах охраны ООО «КАМСС» за январь-март 2013 года подтверждают время и даты доставки товаров автомобилями                                        ООО «Искра» в адрес общества; материалами дела подтверждается факт допущенной обществом технической ошибки в накладных при написании государственных номеров У861АР142, У895АР, вместо «Р» написали «В» (транспортные накладные № М-01100002, М-01100003), в номере Е815АВ142 вместо «Е» ошибочно проставили «У» (транспортные накладные №№ М-01100107, М-01101 ПО, М-01101115), которые не влияют на обстоятельство достоверности перевозки груза;

- протоколом допроса Стельмаха В.М. от 21.08.2013 № 739 подтверждается факт перевозки товара ООО «Искра» в адрес общества;  водитель Кокшаров А.А (протокол допроса от 11.10.2013 № 773) факт перевозки груза не отрицал, указал, что не помнит о перевозке; свидетель Куторкин В.П. (протокол допроса от 15.10.2013 № 775), отрицавший перевозку груза,  не участвовал в перевозке, а сдавал автомобиль в аренду ООО «Искра», груз перевозился водителем Ласкиным Д.С., что следует из протокола допроса;

- взаимозависимость ООО «Искра» с обществом не доказана, в проверяемый период - 1 квартал 2013 года, учредителем и руководителем ООО «Искра» был                   Павлов А.В., Кирилюк Е.А. была назначена директором общества 18.04.2013, а в состав участников ООО «Искра» с долей в уставном капитале в 25 % Кирилюк Е. А. вошла в октябре 2013 года;

- указание продавцом - «Белл Экуипмент Руссланд» номера в счете-фактуре от 21.01.2013, представленной в инспекцию, отличного от номера счета-фактуры, представленного заявителем, является ошибкой, которая в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не повлекла трудностей в идентификации продавца; отрицание водителем Брычевым Е.Г. факта получения и перевозки груза от ООО «Белл Экуипмент Руссланд» не может являться надлежащим доказательством, так как поставленные в нем вопросы сводятся исключительно к взаимоотношениям водителя с указанным контрагентом и опровергаются заданием на перевозку, путевым листом с подписью указанного лица; в документах на перевозку груза указаны только адреса погрузки и доставки без наименований организаций, поэтому водитель мог не располагать информацией о том, что перевозит груз от ООО «Белл Экуипмент Руссланд» обществу;

- поставка запасных частей от ООО «Белл Экуипмент Руссланд» осуществлялась транспортным средством, арендуемым заявителем у третьего лица - ООО «Камсс» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013 г. № 1, со склада ответственного хранения, принадлежащего дилеру ООО «Белл Экуипмент Руссланд» - ООО «ТранСиб», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проезд Защитный, дом 12, корпус 2А; товарно-транспортная накладная от 21.01.2013 № 12 в разделе 2 «Транспортный раздел» содержит информацию о транспортном средстве, используемом при доставке ТМЦ со склада временного хранения ООО «Белл Экуипмент Руссланд» в г. Новокузнецке пр. Защитный, 12/2 в распоряжение общества, а именно автомобиль марки КАМАЗ 65117 с госномером В 634 АО 142; хранение осуществлялось на основании договора ответственного хранения, заключенного 01.06.2011 между                  ООО «ТранСиб» и ООО «Белл Экуипмент Руссланд»;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с               ООО «Белл Экуипмент Руссланд»: акт приема-передачи неликвидного товара от 17.09.2013, товарная накладная от 13.11.2013 №130003/01, счет-фактура от 13.011.2013 №131113/01, накладные на доставку груза ООО «Энергия»; счет-фактура от 13.011.2013 №131113/01 отражена в книге продаж общества за 4-й квартал 2013 года, налоговая декларация представлена в инспекцию, налог по которой уплачен в бюджет;

- инспекцией не представлены доказательства непроявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов;

- налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не были представлены; копии документов, приложенных к акту проверки заверены ненадлежащим образом; выписки из документов, представленные с пакетом документов, не в полном объеме отвечают требованиям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку представлены в усеченном виде, не содержат всех обязательных реквизитов документа (в том числе и изготовленного в форме выписки);

- налоговым органом превышены полномочия при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку у инспекции отсутствовали основания для истребования дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах третьего порядка - ООО «Босфор», ООО «Технопарк», ООО «КузнецкСервисСнаб», ООО «Альфа»,                      ООО «Трейд СК», ООО «Паскаль», ООО «Техноком» и ООО «Константа»;

- в отношении части товарно-материальных ценностей, доставка которых осуществлялась непосредственно конечному покупателю - ООО «Камсс-Сервис», документы, подтверждающие доставку у заявителя отсутствуют, поскольку он не являлся грузополучателем.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Обществом 27.08.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (корректировка № 7).

В данной декларации по строке 120 «общая сумма НДС» отражено                                           15 647 417 рублей; по строке 220 раздела 3 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражено 18 692 261 рубль, в том числе 18 651 744 рубля по строке 130, 40 517 рублей по строке 200. Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 044 844 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.12.2013 № 21663, который направлен обществу 18.12.2013 и получен им 23.12.2013 (почтовые квитанция