Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-24569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

Управление правомерно отклонило довод Толстихина С.И. о том, что факт потребления электроэнергии обществом и Бабаковой М.Н. не доказан,  как не имеющий правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о принадлежности денежных средств, направленных на оплату электроэнергии, группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику.

В отзыве от 12.02.2015 на заявление управления, представленном Толстихиным С.И. в суд первой инстанции 16.02.2015, арбитражный управляющий указал, что счет, открытый на имя Бабакова Н.С. в ОАО «Номос-банк», с которого осуществлялась оплата расходов за электроэнергию за содержание имущества, фактические не принадлежит Бабакову Н.С. Указанный счет является карточным с установленным лимитом, для операций с корпоративными денежными средствами группы компаний, соучредителем которых являлся должник, единственное подотчетное лицо; к указанному счету имели доступ иные лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что об указанном обстоятельстве                        Толстихиным С.И. в рамках административного расследования не заявлялось.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2014, получено Толстихиным С.И. 23.12.2014.

Вместе с тем, отзыв на заявление управления с доводом о корпоративной природе счета представлен в суд лишь 16.02.2014 после второго отложения судебного заседания. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено соответствующих доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что никаких  доказательств, кроме пояснений самого Толстихина С.И., о корпоративности счета в материалы дела не представлено. Так, не представлено доказательств  предоставления Бабакову Н.С. денежных средств со стороны ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н. для погашения Бабаковым Н.С. долгов последних за электроэнергию; не представлено доказательств того, что                                  ООО «Институт социального мониторинга» и Бабакова М.Н. зачислили денежные средства на счет Бабакова Н.С для погашения своих долгов за электроэнергию.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего                 Толстихиным С.И., выразившееся в не принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н., установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу №А33-17848/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный счет в ОАО «Номос-банк» открыт на имя Бабакова Н.С.  Из операций по счету, отраженных в выписке, следует, что он использовался, в том числе на личные нужды (оплата покупок в продовольственных магазинах, магазинах одежды, покупка туристических путевок, коммунальные расходы), а не только для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять довод Толстихина С.И. о том, что денежные средства, потраченные на погашение долгов по электроэнергии, могли не принадлежать Бабакову Н.С.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Толстихина С.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделок по отчуждению земельного участка должника, и по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толстихин С.И, был лишен возможности представить доказательства принадлежности счета группе лиц, т.к. судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом               № А33-17846/2010 и представления дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что заявление административного органа о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 11.12.2014, обжалуемое решение вынесено 03.03.2015 (дата объявления резолютивной части), ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с делом            № А33-17846/2010 и представления дополнительных доказательств в обоснования довода о том, что указанный выше счет принадлежит группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику, заявлено только в судебном заседании 03.03.2015. При этом не указано, какие именно доказательства, подтверждающие указанный довод Толстихина С.И., могут быть представлены.

Кроме того, довод о том, что указанный выше счет должнику не принадлежит, не заявлялся Толстихиным С.И. ни во время рассмотрения жалобы Волкова О.В. о признании ненадлежащим исполнение Толстихиным С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом Бабакова Н.С., отстранении Толстихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А33-17848/2010 (определение от 17.09.2014), ни в рамках административного расследования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тостихин С.И. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, подтверждающих указанный выше довод, не заявлял, документов, подтверждающих факт принадлежности указанного выше счета группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику, не представил, не указал на наличие конкретных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Толстихин С.И. является арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Толстихина С.И. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005              № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим  административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Толстихина С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,