Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-24569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-24569/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 70-55/213, на основании служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Толстихина С.И., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толстихина    Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» марта 2015 года по делу  № А33-24569/2014, принятое судьёй  Бескровной Н.С.,

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Толстихина                      Сергея Ивановича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» марта 2015 года заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, Толстихин Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Толстихин С.И. ссылается на следующие обстоятельства:

- срок исковой давности по обжалованию сделки должника истек;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о принадлежности денежных средств, направленных на оплату электроэнергии, группе компаний, соучредителем которых являлся должник, а не непосредственно должнику;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом                         № А33-17846/2010 и представления дополнительных доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба Толстихина С.И. не подлежит удовлетворению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании изложило доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова                              Николая Сергеевича банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - утвержден Толстихин                          Сергей Иванович.

28.11.2014 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Толстихина С.И. составлен протокол об административном правонарушении № 00922414, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- непринятии мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка в срок до 07.04.2014;

- непринятии мер к обжалованию сделок должника по оплате электроэнергии за третьих лиц и не обращение к указанным лицам за взысканием неосновательного обогащения в срок до апреля 2014 года и до 15.09.2014.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом жалобы Волкова Олега Валерьевича (дело №А33-17848-44/2010), по результатам рассмотрения которой, требования заявителя удовлетворены частично (определение от 17.09.2014). Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Толстихина Сергея Ивановича имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившиеся в:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м, расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д.Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53 898 рублей 70 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу №А33-17848/2010к44 оставлено без изменения.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об   административных   правонарушениях,   утвержденного  приказом   Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовые уведомления о№ 66002132449074, № 66002132449098, №66002132449081).

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение  Толстихиным С.И. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 5          пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок по отчуждению земельного участка должника, и по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Институт социального мониторинга» и                Бабановой М.Н.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно