Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-24569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка №1 от 31.01.2011 является сделкой с заинтересованностью; конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был усомниться в дате заключение указанного договора, обратиться с иском об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка, а также  с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Управлением правомерно не были приняты во внимание доводы Толстихина С.И. об отсутствии правовых оснований для обжалования договора купли-продажи земельного участка  от 31.01.2011 № 1 и последующих договоров с указанным земельным участком (т.к. деньги от продажи участка поступили в конкурсную массу, основания для вывода о занижении стоимости земельного участка отсутствовали, факт возведения на земельном участке каких-либо строений не подтвержден), поскольку в данном случае договор  от 31.01.2011 № 1 ничтожен в связи с тем, что  указанный договор зарегистрирован 07.04.2011, т.е. после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество.

Кроме того, материалами дела (в том числе, служебными записками от 06.11.2014 №Вн/12737, №ВН/12761, фрагментом цифрового ортофотоплана с нанесенными на него границами земельного участка, письмом от 31.10.2014 с приложенными фотографиями, материалами, полученными с публичной кадастровой карты Росреестра, информацией, размещенной в свободном доступе на сайте бесплатных объявлений avito.ru – распечатки представлены в материалы дела) подтверждается и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что  на земельном участке расположены здания и иные сооружения, наличие которых при совершении сделок купли-продажи земельного участка не учитывалось; цена в размере 200000 рублей за земельный участок размером 15 соток, расположенный в непосредственной близости от г.Красноярска, с размещенными на нем зданиями и сооружениями, в обустроенной деревне Минино, является явно заниженной.

Более того, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего                 Толстихиным С.И., выразившееся в не принятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: д.Минино, ул.Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу №А33-17848/2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта совершения Толстихиным С.И. правонарушения, выразившегося в непринятии мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка в срок до 07.04.2014.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, срок исковой давности по обжалованию сделки должника истек.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, пришла  к выводу об его отклонении на основании следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, в  силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 15051/11 от 29.03.2012, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу № А33-17848/2010 в отношении должника – ИП Бабакова Н.С. введена процедура  наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Договор купли-продажи земельного участка № 1, не обжалование которого вменяется Толстихину С.И., заключен 31.01.2011, т.е. до введения в отношении           Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество.

Вместе с тем, указанный договор зарегистрирован 07.04.2011, т.е. после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка совершена 07.04.2011, т.е. после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что указанный договор является ничтожным.

Учитывая, что договор  от 31.01.2011 № 1 ничтожен в силу общегражданских оснований, к нему применяется срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента исполнения сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 №ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что срок давности обжалования такой сделки истек не ранее 07.04.2014.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Толстихина С.И. о том, что датой заключения договора купли-продажи земельного участка следует считать дату его составления – 31.01.2011, а не дату его государственной регистрации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом управления, со ссылкой Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу                                       № А54-5153/2008/С16, о том, что в применении срока исковой давности может быть отказано в исключительных случаях, если будет установлена объективная невозможность заявить требования до истечения такого срока и противоправность действий (бездействия) сторон спорных правоотношений (противоправное бездействие предыдущих конкурсных управляющих, безосновательно не принимавших мер к обжалованию сделок должника). Суд, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, мог отказать в применении срока исковой давности.

Следовательно, с даты утверждения Толстихина С.И. конкурсным управляющим должника (14.01.2014) до 07.04.2014 (истечение срока давности на обжалование сделки купли-продажи земельного участка) имелись все условия для обжалования договора купли-продажи земельного участка  от 31.01.2011 № 1 и последующих договоров с указанным земельным участком от 12.09.2011 и от 12.05.2012 как ничтожных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о заключении договора и необходимости его оспаривания представителем кредитора - Мельниковым В.Ю. - неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в ходе судебных заседаний по рассмотрению итогов конкурсного производства. При этом указывалось на заниженную стоимость продажи недвижимости. Однако с соответствующим заявлением Толстихин С.И. не обращался.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 07.04.2015 по делу № А33-17848/2010, отклоняя доводы арбитражного управляющего Толстихина С.И. о том, что он не обращался в суд с заявлением об оспаривании договора купи-продажи от 31.01.2011 ввиду пропуска срока исковой давности, как не имеющие правового значения, указал, что до обращения в суд арбитражный управляющий не должен предрешать действия стороны сделки относительно реализации ею права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему Толстихину Сергею Ивановичу непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения с              ООО «Институт социального мониторинга» и Бабановой М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя содержания имущества, в том числе в части уплаты расходов за электроэнергию, потребленную строениями, находящимися на участке, несут лица, которые являлись собственниками земельного участка в соответствующий период - общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» (с 31.01.2011 до 12.09.2011), Бабакова М.Н. (с 12.09.2011 до 12.05.2012).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Бабаковым Н.С. со счета №40817810255512005345, открытого в ОАО «Номос-банк» на его имя, произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул.Луговая, 4: 22.06.2011 - 8 658 рублей 3 копейки, 27.10.2011 - 8 435 рублей 4 копейки, 23.12.2011 -      15 641 рубль 7 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 3 копейки.

Таким образом, должником со своего личного счета производились расходы на содержание не принадлежащего  ему имущества после введения в отношении него процедуры наблюдения.

С учетом приведенных выше  положений абзацев 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» данные сделки являются ничтожными.

Толстихин С.И. был вправе предъявить иски о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» (в сумме 8 658 рублей 3 копейки, оплаченной за июнь 2011 года) и Бабаковой М.Н. (в сумме 8 435 рублей 4 копейки,  15 641 рубль 7 копеек, 21 163 рубля        3 копейки, оплаченной за октябрь, декабрь 2011 года, февраль 2012 года) срок давности взыскания которого истекал соответственно  в июне, октябре, декабре 2014 года и в феврале 2015 год.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предъявлены иски ни к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга», ни к Бабаковой Марии Николаевне, которые в указанный период являлись собственниками