Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-24569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзацам 4, 5 пункта 2 и абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В протоколе №00922414 от 29.11.2014 административным органом установлено следующее.

По договору купли-продажи  от 31.01.2011 № 1 Бабаков Н.С. продал обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» земельный участок с кадастровым номером 24:11:140401:454, площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость земельного участка оценена сторонами в 200 000 рублей. От имени              ООО «Институт социального мониторинга» договор подписан Полищуком Сергеем Александровичем, выступающим по доверенности, выданной директором общества Бабаковым Н.С. Платежным поручением  от 20.11.2012 № 9 денежные средства в сумме 200 000 рублей ООО «Институт социального мониторинга» перечислены Бабакову Н.С. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.04.2011.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 24:11:140401:454, площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4, продан обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» Бабаковой Марии Николаевне.

Бабакова М.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 продала Пиманову      Юрию Васильевичу указанный земельный участок площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость участка составила 250 000 рублей.

По состоянию на 06.11.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пимановым Ю.В.

Государственная регистрация сделки по договору № от 31.01.2011 совершена 07.04.2011, после введения в отношении Бабакова Н.С. процедуры банкротства и наложения ареста на его имущество, следовательно, указанный договор является ничтожным  в силу положений статьи 207 Закона о банкротстве, статей 164, 307, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.01.2011 Бабаков Н.С. являлся директором и учредителем         ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли 50%, следовательно, данная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вынесением 11.02.2011 резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с непогашением задолженности перед Волковым О.В. в размере 11 833 295 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 24.04.2006, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2010 по делу № 2-191/10.

В силу заинтересованности сторон презюмируется, что общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, следовательно, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На земельном участке расположены здания и иные сооружения, при этом ни в одном из договоров о реализации земельного участка наличие на нем каких-либо зданий не фигурирует, в том числе, в договоре купли-продажи от 30.08.2008, в соответствии с которым земельный участок был продан Бабакову Н.С. Ореховой И.Т. (которая являлась первым собственником земельного участка и владела им с 26.02.1998), следовательно, стороны изначально с 2008 года скрывали факт нахождения на земельном участке здания и не оформляли на него права должным образом.

Бабаков Н.С. по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2008 фактически приобрел также права на расположенные на нем здание и сооружения, однако не учел этот факт при заключении договора от 30.01.2011 с  обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга».

Следовательно, договор купли-продажи №1 от 31.01.2011 является недействительной сделкой и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи №1 от 31.01.2011 мог быть оспорен как подозрительная сделка на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом последний владелец земельного участка Пиманов Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, и учитывая, что Бабакова М.Н. является дочерью Бабакова Н.С.,              Полищук С.А. и Бабаков Н.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга, размер доли которых составляет по  50%, кандидатура Пиманова Ю.В. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» предложена Полищуком С.А. Следовательно, участники всех сделок, совершенных с земельным участком после заключения договора № 1 от 31.01.2011 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

Поскольку Пиманов Ю.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в случае принятия мер к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка это имущество может возвратиться в конкурсную массу в натуре.

Необходимые меры к обжалованию сделок должника по реализации земельного участка Толстихиным С.И. предприняты не были.

В соответствии с выпиской со счета  №40817810255512005345, открытого в          ОАО «Номос-банк» на  имя Бабакова Н.С., произведена оплата электроэнергии, потребленной на участке по адресу: д. Минино, ул.Луговая, 4: 22.06.2011 - 8 658 рублей    3 копейки, 27.10.2011 - 8 435 рублей 4 копейки, 23.12.2011 -      15 641 рубль 7 копеек, 14.12.2011 - 21 163 рубля 3 копейки, т.е. Бабаковым Н.С. со своего личного счета после введения в отношении него процедуры банкротства продолжалось расходование денежных средств. В данном случае, Бабаковым С.Н. оплачивалась электроэнергия за использование земельного участка, который был реализован в пользу третьих лиц -          ООО «Институт социального мониторинга» (31.01.2011) и Бабаковой М.Н. (12.09.2011).

С учетом  положений абзацев 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» данные сделки являются ничтожными.

Толстихин С.И. был вправе предъявить иски о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н, что сделано им не было.

Установленные в протоколе об административном правонарушении №00922414 от 29.11.2014 допущенные Толстихиным С.И. нарушения действующего законодательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Тостихина С.И. признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу пунктов 2, 5, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или