Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, то есть у кредиторов имеются сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего, по настоящему делу удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, в том числе признано необоснованным привлечение специалистов Погодаевой Н.А., Ионкина Г.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отстранении Тимошкевича Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

Толкование суда первой инстанции нормы Закона о банкротстве о том, что фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у него имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, не носит преюдициальный характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта в целом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-10074/2013к16 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-10074/2013к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская