Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалистом целесообразно было заключить гражданско-правовой договор с возможностью взыскания судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны по делу, в котором принимал участие Ионкин Г.В., что позволяет сократить текущие расходы на привлеченных специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича, выразившиеся в нецелесообразном и необоснованном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В.

Следующим доводом жалобы является нарушение обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный срок, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, что повлекло за собой необоснованное затягивание срока конкурсного производства на 54 дня.

Результаты инвентаризации имущества ООО «КАСПО», оформленные инвентаризационными описями от 23.05.2014 №1 на сумму 1 248 977 рублей, от 23.05.2014 №2 на сумму 4 237 489 рублей, от 23.05.2014 №3 на сумму 12 836 542 рубля, опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2014

Уполномоченный орган и иные кредиторы с требованием о проведении оценки имущества к конкурсному управляющему не обращались.

Согласно пункту 1.1 статья 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО «КАСПО» по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника было назначено на 21.08.2014.

Следовательно, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, нарушен.

Довод конкурсного управляющего о том, что не все кредиторы были включены в реестр, вследствие чего конкурсным управляющим не предлагалось для утверждения положение о реализации имущества должника, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью включения кредиторов в реестр. Срок рассмотрения обоснованности требований кредиторов может быть значительным. При этом у кредиторов, требования которых не включены в реестр, имеется возможность обратиться с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

Несвоевременным предложением к утверждению положения о продаже имущества нарушены права уполномоченного органа как кредитора, поскольку уполномоченный орган был лишен возможности принятия своевременных мер по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Тимошкевичем А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО», выразившихся в нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также просил отстранить арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

В обоснование ходатайства об отстранении уполномоченным органом заявлены следующие доводы:

- определением от 11.06.2014 по делу №А33-9100/2014 конкурсный управляющий ООО «КАСПО» Тимошкевич А.П. привлечен к административной ответственности в размере 25 000 рублей;

- затягивание конкурсного производства на 54 дня (с 29.06.2014 по 21.08.2014) вследствие нарушения обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- затягивание конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тимошкевич А.П. обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- иные действия, послужившие основанием подачи уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего (необоснованное и нецелесообразное привлечение специалиста, нецелесообразное заключение трудового договора с юрисконсультом, необоснованное сохранение штатных работников).

Собранием кредиторов от 05.11.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласился осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «КАСПО» только потому, что лимиты на привлеченных специалистов по данному делу позволяют привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Конкурсный управляющий пояснил, что участвует в качестве арбитражного управляющего еще в четырех процедурах, и у него отсутствует необходимое время для того, чтобы надлежащим образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего без привлеченных специалистов.

По настоящему делу судом удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, в том числе признано необоснованным привлечение специалистов Погодаевой Н.А., Ионкина Г.В.

Таким образом, в соответствии с пояснениями самого конкурсного управляющего, без привлечения специалистов конкурсный управляющий не сможет добросовестно надлежащим образом осуществлять свои обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, то есть у кредиторов имеются сомнения в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об отстранении Тимошкевича Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если оплата услуг привлеченного специалиста не выходила за пределы лимита расходов, не являлась завышенной, а деятельность специалиста обеспечивала надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания признавать действия конкурсного управляющего необоснованными; привлечение юриста конкурсным управляющим целесообразно, так как способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, в любом случае арбитражный суд проверяет обоснованность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов.

В данном случае по итогам анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения специалистов, суд первой инстанции правомерно установил незначительность объема выполненной специалистами работы, которая могла быть выполнена самостоятельно арбитражным управляющим. Поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в привлечении специалистов не существовало, привлечение осуществлено для обеспечения собственных комфортных условий деятельности конкурсного управляющего, такое привлечение правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, учитывая объем фактически оказанных услуг, с привлеченным специалистом целесообразно было заключить гражданско-правовой договор с возможностью взыскания судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны по делу, в котором принимал участие Ионкин Г.В., что позволило бы сократить текущие расходы на привлеченных специалистов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неназначение конкурсным управляющим собрания кредиторов ранее было обусловлено тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривались требования кредиторов, составляющие в общей сумме 68,82% голосов от общего числа голосов, а, следовательно, принятие Положения о продаже имущества должника без учета их мнения могло привести к нарушению их прав, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью включения всех кредиторов в реестр. Срок рассмотрения обоснованности требований кредиторов может быть значительным. При этом у кредиторов, требования которых не включены в реестр, имеется возможность обратиться с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов. Кроме того, после истечения срока на проведение собрания кредиторов по вопросу рассмотрения предложения о порядке реализации имущества должника (18.07.2014) в реестр включен единственный новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грата-недвижимость» с незначительным размером требований и требования Федеральной налоговой службы, которая ранее уже включилась в реестр и обладала основным количеством голосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Тимошкевича А.П. отсутствовали основания для отложения вопроса по созыву и представлению собранию кредиторов должника положения о порядке реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства неоднократных грубых, умышленных нарушений конкурсным управляющим, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что препятствует отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение