Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы уполномоченного органа является нецелесообразное и необоснованное привлечение специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Между ООО «КАСПО» (заказчик) и Погодаевой Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего. Конкретные обязанности исполнителя в договоре не указаны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц,  подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

По настоящему делу работник принят на работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит такую оценку по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность  размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты согласования услуг от 02.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 04.08.2014 №3, от 01.09.2014 №4, от 03.10.2014 №5, согласно которым специалистом оказывались следующие услуги: техническое обеспечение подготовки направления заявок на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в ЗАО «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; техническое обеспечение подготовки уведомлений кредиторам; отправка почтой уведомлений кредиторам; подготовка и составление отзывов на требования кредиторов; техническое обеспечение подготовки уведомлений кредиторам о поступлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; техническое обеспечение к собранию кредиторов, участие в собрании кредиторов; техническое обеспечение подготовки предложения о продаже  имущества; составление протокола собрания кредиторов, направление в арбитражный суд; участие в инвентаризации ООО «КАСПО»; сверка, расчёт и оставление результатов инвентаризации ООО «КАСПО»; техническое обеспечение, участие в мероприятиях по принятию имущества и документов должника; осуществление мероприятий для заключения договора аренды помещений с ООО «Эвенкия-Телеком»; техническое обеспечение для работы с расчетным счетом должника; техническое обеспечение ведения реестра требований кредиторов ООО «КАСПО»; техническое обеспечение ведения реестра текущих платежей ООО «КАСПО»; ведение делопроизводства ООО «КАСПО», работа с корреспонденцией.

Из вышеуказанного следует, что привлеченным специалистом частично выполнялись обязанности конкурсного управляющего (составление прокола собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей).

В реестр требований кредиторов должника включены пять кредиторов. Инвентаризация имущества проведена в период с 25 по 29 мая 2014 года. Вместе с тем, в актах оказанных услуг указано, что привлеченный специалист участвовала в инвентаризации, при этом в инвентаризационных описях сведения о специалисте не отражены. Из инвентаризационных описей следует, что в инвентаризации участвовали иные работники должника, что подтверждает отсутствие необходимости дополнительного участия в инвентаризации Погодаевой Н.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствовала объективная необходимость в привлечении специалиста: учитывая незначительное количество работы, она могла быть выполнена самостоятельно арбитражным управляющим.

Направление запросов и получение корреспонденции конкурсным управляющим может осуществляться самостоятельно. У должника небольшое количество кредиторов, следовательно, направление уведомлений о заявленном требовании также могло быть осуществлено самостоятельно конкурсным управляющим.

Подготовка документов к собраниям кредиторов могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим.

Инвентаризация проведена за 5 дней, таким образом, привлечение специалиста для указанных целей также является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение специалиста направлено на создание комфортных условий собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями конкурсного производства. В случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе привлекая специалистов, деятельность которых напрямую не связана с целями соответствующей процедуры банкротства, а направлена на оптимизацию деятельности самого арбитражного управляющего, выполнение его собственного функционала – направление запросов, подготовка документов для собрания кредиторов – такое привлечение должно осуществляться за счет арбитражного управляющего. Вместе с тем, если должник является крупным, имеется значительный объем подлежащих выполнению работ, и привлечение специалиста осуществляется исключительно для обеспечения процедуры банкротства указанного должника, такое привлечение возможно за счет конкурсной массы.

Таким образом, поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в привлечении специалиста–помощника конкурсного управляющего не существовало, привлечение осуществлено для обеспечения собственных комфортных условий деятельности конкурсного управляющего, такое привлечение является необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что, поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачено, имущественные права кредиторов не нарушены, и жалоба в силу статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит, не принимается арбитражным судом, поскольку законодатель связывает возможность отстранения арбитражного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича, выразившихся в нецелесообразном и необоснованном привлечении специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Вторым доводом жалобы является нецелесообразное заключение трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В., повлекшее за собой увеличение внеочередных текущих платежей за счет имущества должника.

Между ООО «КАСПО» (работодатель) и Ионкиным Григорием Васильевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором должности юрисконсульта и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами, а работник обязуется выполнять определенную договором работу по предоставленной должности с соблюдением всех действующих правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 17 960 рублей в месяц.

В материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта ООО «КАСПО», утвержденная 01.07.2014, в соответствии с которой в обязанности специалиста входит подготовка юридических заключений, участие в претензионно-исковой работе, правовая экспертиза, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, выполнение поручений конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий первоначально пояснял, что привлеченный специалист работал у должника 8 часов в неделю.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что Ионкин Г.В. осуществлял представительство интересов Тимошкевича А.П. по другим процедурам банкротства, в которых Тимошкевич А.П. утвержден арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что Ионкин Г.В. принят на работу по трудовому договору, поскольку заключение такого договора позволяет избегать лимитов.

Ионкин Г.В. принят на работу с июля 2014 года. Вместе с тем, в соответствии с представленными конкурсным управляющим исправленными  табелями учета рабочего времени с июля 2014 года работнику табелируется простой.

Как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, Ионкин Г.В. осуществлял представительство в суде по незначительному числу споров – по заявлениям о признании сделок недействительными.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, с привлеченным