Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-10074/2013к16

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. (паспорт),

от арбитражного управляющего Тимошкевича А.П.: Ионкина Г.В. – представителя по доверенности от 28.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» Дмитриченко А.В.: Кацера Е.И. – представителя по доверенности от 25.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «КАСПО»: Мариненко О.Г. – представителя по доверенности от 05.03.2015,

от Федеральной налоговой службы: Царевой С.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевич Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2015 года по делу № А33-10074/2013к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» (ИНН2463080470, ОГРН 1062463058591, г. Красноярск) (далее – ООО «КАСПО», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании ООО «КАСПО» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013 №192.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 ООО «КАСПО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

16 декабря 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО».

16 декабря 2014 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора, выразившихся в:

- нецелесообразном и необоснованном привлечении специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 тыс. рублей ежемесячно;

- нецелесообразном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В., повлекшим за собой увеличение внеочередных текущих платежей за счет имущества должника;

- необоснованном сохранении в штате работников предприятия;

- нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный срок, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, что повлекло за собой необоснованное затягивание срока конкурсного производства на 54 дня;

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, выразившимся в не включении в предложение всего имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства на 56 дней, увеличение внеочередных текущих платежей и, как следствие, возникновение вероятности причинения убытков кредиторам в виде непогашенного реестра;

- проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. за период с 29 июня по 16 октября 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный срок, а так же по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, не соответствующего законодательству, что в совокупности повлекло увеличение срока производства по делу на 110 дней, в размере 106483 рублей 87 копеек (обособленный спор №А33-10074-17/2013).

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (дело   №А33-10074-16/2013) и жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П. (дело №А33-10074-17/2013). Объединенному делу присвоен номер А33-10074-16/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича, выразившиеся в:

- нецелесообразном и необоснованном привлечении специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 с оплатой данных услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- нецелесообразном и необоснованном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В.;

- нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный ст. 139 Закона о банкротстве.

Тимошкевич Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАСПО».

В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КАСПО» утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- если оплата услуг привлеченного специалиста не выходила за пределы лимита расходов, не являлась завышенной, а деятельность специалиста обеспечивала надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания признавать действия конкурсного управляющего необоснованными;

- вывод суда об отсутствии объективной необходимости в привлечении юриста по трудовому договору не обоснован, а привлечение юриста конкурсным управляющим целесообразно, так как способствовало не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств;

- неназначение конкурсным управляющим собрания кредиторов ранее было обусловлено тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривались требования кредиторов, составляющие в общей сумме 68,82% голосов от общего числа голосов, а, следовательно, принятие Положения о продаже имущества должника без учета их мнения могло привести к нарушению их прав;

- в настоящем деле отсутствуют доказательства неоднократных грубых, умышленных нарушений конкурсным управляющим, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами;

- уполномоченным органом не представлены доказательства того, что работа, выполненная привлеченными специалистами, могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, начисленное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что привлечение специалиста Ионкина Г.В. по трудовому договору вне зависимости от перевода его в режим простоя влечет возникновение для должника обязательств, не связанных с выплатой вознаграждения Ионкину Г.В., а именно расходов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательное медицинское страхование. При привлечении специалиста по гражданскому договору подобного рода обязательств у должника не возникает.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2014 №1 по состоянию на указанную дату требования кредиторов, включенных в реестр требований, составляли 947 566 рублей 86 копеек. До 18.07.2014 новые требования в реестр не включались. После истечения срока на проведение собрания кредиторов по вопросу рассмотрения предложения о порядке реализации имущества должника (18.07.2014) в реестр включен единственный новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грата-недвижимость» с незначительным размером требований и требования Федеральной налоговой службы, которая ранее уже включилась в реестр и обладала основным количеством голосов. Следовательно, у Тимошкевича А.П. отсутствовали основания для отложения вопроса по созыву и представлению собранию кредиторов должника положения о порядке реализации имущества должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции согласился, пояснил, что материалы дела и фактические обстоятельства не подтверждают экономическую эффективность и целесообразность заполнения штата сотрудником-юристом.

Конкурсный управляющий ООО «КАСПО» Дмитриченко А.В. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что услуги, для которых привлечены Погодаева Н.А. и Ионкин Г.В., не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства неоднократных грубых умышленных нарушений конкурсного управляющего, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «КАСПО» Дмитриченко А.В. и должника просили определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания нецелесообразным и необоснованным привлечения специалиста Погодаевой Натальи Александровны по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014, нецелесообразном и необоснованном заключении трудового договора от 01.07.2014 б/н с Ионкиным Г.В., нарушении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный ст. 139 Закона о банкротстве, и отстранении Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения