Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-20397/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» № 20-01/13-п, составленный экспертом-оценщиком НП СРО «Сибирь» Бутаковым С.М., согласно которому: общая рыночная стоимость производственных объектов предприятия составляет 32 278 000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, № 30/1/04/12-3 от 30.04.2012, составленный этим же экспертом-оценщиком, согласно которому: общая рыночная стоимость земельного участка составляет 10740000 рублей.

В подтверждение квалификации эксперта-оценщика Бутакова С.М. в материалы дела представлены: свидетельство Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» серии А-08 № 0786 о членстве Бутакова С.М. в НП СРО «Сибирь», выписка из реестра НП СРО «Сибирь», протокол НП СРО «Сибирь» от 23.07.2008, Полис страхования ответственности оценщика № 000292, Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 012544, свидетельство о повышении квалификации № 013 от 26.11.2008, свидетельство о повышении квалификации № 145-43-2 от декабря 2011 года.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения отразил в письменном отзыве на иск.

В материалы дела представлено заключение специалиста Лазарева П.В. № 5541/Ц эксперта Центра Независимых судебных экспертизы «ТЕХЭКО» по результатам рецензирования Отчета об оценке от 30.04.2012 № 30/1/04/12-З «Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 19700 кв.м., кадастровый номер 24:20:0817001:158, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1 Б» и заключение № 5542/Ц по результатам рецензирования Отчета об оценке от 20.01.2013 № 20/01/13-п «Об определении рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» эксперта оценщика Бутакова С.М.», согласно которым, указанные отчеты нельзя рекомендовать как достоверные документы, содержащий сведения доказательственного значения, ввиду следующего:  отчет выполнен с нарушениями требований действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности; информация, использованная при определении рыночной стоимости объектов оценки, в большей части никак не обоснована, что не позволяет делать выводы о ее достоверности и достаточности для оценки; рыночная стоимость объектов оценки определена неверно, с методологическими нарушениями и арифметическими ошибками.

От государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к заполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что в полномочия учреждения не входит принятие решений о начале наполнения ложа водохранилища Богучанской ГЭС, закрытии строительных отверстий и т.д. Акта готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС (к затоплению водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185,0 м.) учреждение не имеет.

От Министерства финансов Красноярского края поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что разрешение указанного дела не может повлиять на права или обязанности министерства финансов Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 удовлетворено ходатайство истца, о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества: подкрановых путей Козлового крана КК-20- 32, инв. № 00000018/1, по состоянию на 15.05.2012;  подкрановых путей Башенного крана С-981 А,инв. № 00000020 по состоянию на15.05.2012; эстакады брусовой (деревянная), инв. № 00000051 по состоянию на 15.05.2012; эстакады металлической, инв. № 00000050 по состоянию на 15.05.2012; бетонной площадки 5 550,0 кв.м, инв. № 00000021 по состоянию на 15.05.2012; ограждения (забор деревянный) 462,0 м, инв. № 00000022 по состоянию на 15.05.2012; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый номер 24:20:0817001:158 по состоянию на 15.05.2012. Проведение экспертизы поручено Лукину Александру Александровичу - эксперту ООО «Траст-аудит» члену Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

23.10.2014 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 30-2014, отчет об оценке № 210-2014.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Траст-Аудит» № 210-2014 экспертом Лукиным А.А. отражено следующее: перед экспертом был поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества и земельного участка; дата составления отчета 21.10.2014, в результате анализа эксплуатационных данных имущества, исследования рынка проведенных расчетов, итоговая величина стоимости, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки округляется и составляет: 19004000 рублей, в том числе: рыночная стоимость подкрановых путей Козлового крана КК-20- 32, инв. № 00000018/1, 60 м. – 1403000 рублей; рыночная стоимость подкрановых путей Башенного крана С-981 А,инв. № 00000020, 40 м. – 735000 рублей; рыночная стоимость эстакады брусовой (деревянной), инв. № 00000051, 40 м. – 362000 рублей; рыночная стоимость эстакады металлической, инв. № 00000050, 4.м. – 55000 рублей; рыночная стоимость бетонной площадки 5 550,0 кв.м, инв. № 00000021 – 13276000 рублей; рыночная стоимость ограждения (забор деревянный) 462,0 м, инв. № 00000022 - 986000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый номер 24:20:0817001:158 – 2187000 рублей.

Ответчик полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Траст-Аудит» № 210-2014, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, в судебном заседании 27.11.2014 ОАО «Богучанская ГЭС» заявила ходатайство о назначении экспертизы для оценки отчета № 210-2014.

Определением суда от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 14/12-347/УЭ/77 от 13.01.2015 некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО» на отчет об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Траст-Аудит» № 210-2014 от 21.10.2014, период проведения экспертизы с 26.12.2014 по 13.01.2015, в котором указано, что с точки зрения экспертов допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, являются не обоснованными и не корректными, в том числе выявлено несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истец представил возражения (от 25.02.2015) на экспертное заключение № 14/12-347/УЭ/77 от 13.01.2015 некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО», полагает, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства, при неполном комплекте представленных эксперту документов, а выводы содержащиеся в нем не соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным после  проведения  судебной экспертизы в  порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  убытков в сумме 19004000 рублей, составляющих стоимость имущества истца, утраченного им вследствие затопления ложа ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе: земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б стоимостью 2187000 рублей;  подкрановые пути Козлового крана Красноярского края-20-32, инвентарный № 00000018/1 стоимостью 1403000  рублей;  подкрановые пути Башенного крана С-981А, инвентарный№ 00000020 стоимостью 735000 рублей;  эстакада брусовая (деревянная), инвентарный №00000051 стоимостью 362000 рублей;  эстакада металлическая, инвентарный № 00000050 стоимостью 55000 рублей;  бетонная площадка 5550 кв.м., инвентарный № 00000021 стоимостью 13276000  рублей;   ограждение (забор деревянный) 462 кв.м., инвентарный № 00000022 стоимостью 986000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом  судом  первой  инстанции  не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика  19004000 рублей убытков, образовавшихся в результате утраты  земельного участка и  недвижимого   имущества  в зоне затопления Богучанской ГЭС.  Из   пояснений  истца  о  том, что  им предпринимались  все  меры  для   уменьшения   ущерба, в  том  числе   истец обращался к ГУ «ДПВ БоГЭС», Администрации города Кодинска  с  просьбой о включении в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества в зоне затопления БоГЭС,  в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка и компенсационных выплатах, в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ «ДПВ БоГЭС», Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Администрацию Кежемского района о принятии решения об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости находящихся на земельном участке, в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС», ОАО «Богучанской ГЭС» (вх. № 2187 от 10.05.2012г.), Прокуратуры Кежемского района (получено адресатом 10.05.2012г.), Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края  о  решении вопроса о выделении равноценного земельного участка, для переноса и размещения базы ЛПУ, а также решить вопрос по компенсации за имущество, под подающее в зону затопления.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано нормами Гражданского (ст. ст. 279 - 283) и Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) кодексов Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Таким  образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской