Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А33-20397/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

Дело №

 А33-20397/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» - Гиниборг О.В. -  представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12/15; Александрова А.А. -  представителя по доверенности от 12.01.2015 № 14/15;

от общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» -  Гусева Е.П. - представителя по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2015 года по делу № А33-20397/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»  (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС»  (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) с иском, уточненным в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании убытков в размере 19004000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС»                              (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438, г. Кодинск Красноярского края), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края  (ИНН 2466133419,                    ОГРН 1052466187784, г. Красноярск), Министерство Финансов Российской Федерации  (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва). Определением суда от 13.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации  (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385, г. Москва).

Определением суда от 25.09.2014 производство по делу было приостановлено. Определением суда  от 30.10.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 19004000 рублей – убытков, 118020 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, а так же 150000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  иска.

Заявитель   жалобы  полагает, что   ОАО «Богучанская ГЭС» не  является  надлежащим  ответчиком  по  настоящему  делу в  связи  с  тем, что  истцом  предъявлены  требования   компенсационного  характера, связанные  с  затоплением   земельного участка  и  имущества  истца  в  зоне  затопления Богучанского   водохранилища.

Суд первой  инстанции  при  рассмотрении  настоящего дела, применяя преюдицию, совершенно  не  учел,   что  дело  №А33-10063/2012 с  другими  требованиями, что  в  материалы  дела   приобщены  доказательства,  подтверждающие  обстоятельства, которые  не   были  предметом   рассмотрения  по  делу №А33-10063/2012 и  влияющие  на установление  вины ответчика.  Суд  при  рассмотрении   дела №А33-10063/2012 ограничился  лишь   установлением факта закрытия   донных   отверстий, приведших  к   наполнению   водохранилища и  принадлежности плотины, частью которой  являются  донные   отверстия. Установив это, сделал   выводы  о вине  ответчика. Судом  первой  инстанции  не  учтено, что   сложилась   арбитражная практика   по  делам  с  аналогичными   фактическими  обстоятельствами (постановление  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа   от 23.12.2014  по делу, А33-44/2013, решения  Арбитражного  суда   Красноярского края   от 11.02.2015  по  делам №А33-17602/2014, от 26.02.2015 №А33-7171/2014). Имущество, находящееся  на земельном участке,  принадлежащем Российской  Федерации,  в  связи  с  тем, что  является  частью  дна  водохранилища, следует судьбе   земельного участка. Выкупная  цена   на землю   включает  в  себя  стоимость  как имущества  находящегося   на  участке, так и  иные  убытки. Подготовка,   формирование, наполнение   и  дальнейшее   обслуживание  водохранилища производилось   специализированными   государственными учреждениями за  счет   бюджетных средств. Таким образом,   со  стороны  Российской  Федерации   имело  место  фактическое   изъятие   земель  для целей  формирования  и  осуществления  Богучанского  водохранилища, убытки   собственников  земельных участков  связаны  с  незаконным  бездействием   Российской Федерации   в лице   федерального органа  исполнительной  власти, выразившиеся  в  невыделении   денежных  средств  на  возмещение   расходов   по  изъятию, выкупу  земельных   участков   в зоне  Богучанского   водохранилища, являющегося  объектом федеральной  собственности.

В   нарушение   требований  пункта 2 части 4   статьи  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  не  содержат   мотивы, по  которым   суд  опроверг   доказательства  и доводы, представленные  ответчиком.

Учитывая, что  возмещение  вреда в  связи  с фактическим  изъятием   земельного участка   истца   Российской Федерацией  является   мерой  ответственности   носящей  компенсационный характер,  суду  первой  инстанции   при  исследовании   фактов:  причинения   вреда, противоправности   действий (бездействия) ответчика  и  его  вины, наличия   причинно-следственной   связи   между   действиями  (бездействиями) ответчика  и  наступившими   последствиями, обоснованности  причиненного  ущерба  и  его размера следовало  применить  нормы  статей  279-282, 1071 Гражданского,  статей 49, 55, 57, 63 Земельного и  статьи 8  Водного   кодексов Российской Федерации,  Постановления   Правительства  Российской Федерации   от 31.12.2008 №2054-р.

Суд  первой  инстанции,   применяя  Федеральный  закон  «О  безопасности гидротехнических   сооружений   от 21.07.1997 за  №117-ФЗ  неверно  трактует  норму   права, регулирующую  сферу   действия  указанного   закона, поскольку  в  соответствии   со  статьей 3  этого закона, обеспечение   безопасности  гидротехнического   сооружения является   разработка   и  осуществление   мер   по предупреждению   аварий  гидротехнического   сооружения.   В данном  же  случае  затопление   произошло  в  результате  не  аварии, а  планомерных, строго  регламентируемых и  контролируемых   со стороны  проверяющих    органов   действий.

Ссылка  суда  первой  инстанции  на  правовую  позицию, изложенную   в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 06.09.2011 №2929/11,   не  может  быть признана  обоснованной, поскольку   указанное  постановление   принято   по  делу   с  иными   фактическими  обстоятельства. Исходя   из  фабулы   приведенного  в  пример   дела, причинители   вреда   по  своему   усмотрению, на   свой  страх  и  риск. Ответчик  никакие   работы  на  территории  истца  не  выполнял,  наполнение   Богучанского   водохранилища производилось   после  сообщения   ответственных   государственных  учреждений о  готовности   ложа к  наполнению, под  четким   инженерным   и  гидрологическим   контролем   государственных   служб.  Таким  образом, суд   первой  инстанции   не установил  обстоятельства  аналогичности   двух  этих дел, соответственно не  обосновал возможности   одинакового  толкования  указанных  событий.

Плотина  и   водохранилище   это  два   разных   гидротехнических  сооружения, образующих  гидротехнический   узел.  За строительство  -  подготовку  водохранилища  ответственно  государственное   казенное   учреждение  «Дирекция по  подготовке  к  затоплению ложа   водохранилища  Богучанско ГЭС» и  федеральное  государственное   бюджетное  учреждение  «Управление  эксплуатации  Богучанского   водохранилища», выявление   и  устранение  препятствий для его  наполнения, контроль за  безопасностью – являются   их  уставными  задачами.

В нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции вынося решение  о  взыскании убытков, не установил наличие права  собственности истца на утраченное имущество. Нахождение  указанного  истцом  имущества   на  балансе   истца  без   правоустанавливающих   документов, не  подтверждает  право  собственности   истца   на   указанные  им объекты, при чем, как  указывает  истец  неразрывно  связанные   с  землей.

Судом  убытки   взысканы   с  учетом НДС,  хотя при  определении   размера  ущерба  следовало   исходить  из  стоимости   ущерба без  учета   НДС, поскольку  в связи  с  затоплением   спорного  имущества – фактически   выведено   из  гражданского  оборота  и не  может  быть  предметом  отчуждения (иной  гражданско-правовой сделки) и  соответственно   объектом  налогообложения  в силу  статьи  146 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО  «Богучанская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – отказать в  иске.

Представитель ООО «Красэнергострой» поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом   апелляционной  инстанции ходатайство ОАО  «Богучанская ГЭС» о проведении комплексной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку ее результаты, не будут иметь значения для рассмотрения иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края № 1282-п ООО «Красэнергострой» предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19 700 кв.м.

Между администрацией Кежемского района и ООО «Красэнергострой» заключен договор купли-продажи № 21 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.11.2010, по которому администрация Кежемского района передает в собственность, а ООО «Красэнергострой» принимает и оплачивает земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19 700 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 № 24ЕИ 999440 обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, площадью 19 700 кв.м. по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

На территории земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 расположена производственная лесоперерабатывающая база, где находится принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, в том числе: подкрановые пути Козлового крана Красноярского края-20-32, инвентарный № 00000018/1; подкрановые пути Башенного крана С-981А, инвентарный№ 00000020; эстакада брусовая (деревянная), инвентарный №00000051; эстакада металлическая, инвентарный № 00000050; бетонная площадка 5550 кв.м., инвентарный № 00000021; ограждение (забор деревянный) 462 кв.м., инвентарный № 00000022.

Начиная с 16.02.2010 в адрес ООО «Красэнергострой» от государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - ГУ «ДПВ БоГЭС») поступили письма от 15.02.2010 № 15-523, от 24.06.2010 № 15-2995, от 17.02.2011 № 02-674 о том, что ведется подготовка к затоплению земель, расположенных в зоне будущего водохранилища Богучанской ГЭС на р. Ангара, в границах указанной зоны затопления расположен земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, в связи с чем предлагалось представить исходные документы и данные для предоставления ООО «Красэнергострой» компенсационных выплат за утраченное имущество и земельный участок. В акте обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 указано: собственником и эксплуатирующей организацией Богучанского гидротехнического сооружения является ОАО «Богучанская ГЭС».

Согласно