Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-8306/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

Согласно устному пояснению конкурсного управляющего победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Золотая середина» отказался от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей.

Таким образом, на момент подписания договора купли продажи от 07.07.2014 конкурсный управляющий располагал информацией об отказе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Золотая середина» от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей.

Однако конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 размещено объявление о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 рублей, тогда как конкурсному управляющему уже было известно об отказе покупателя от приобретения указанного трансформатора.

Дополнительного объявления о том, что по силовому трансформатору ТМЗ-1000/1 ОУЗ торги признаны несостоявшимися в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не опубликовано.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2014 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ по цене продажи 85 000 рублей отсутствует.

Следовательно, при  опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В сообщении от 12.08.2014 №349382, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражена аналогичная информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Золотая середина» по цене продажи 85 000 рублей.

Дополнительного сообщения о признании торгов по реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ несостоявшимися в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не опубликовано.

Следовательно, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент отказа покупателя от исполнения договора в связи с экономической неэффективностью и большими расходами на демонтаж сообщение о заключении договора уже было опубликовано, не может быть принят судом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий на момент опубликования сообщений (12.08.2014 и 30.08.2014) уже знал об отказе покупателя приобретать трансформатор ТМЗ-1000/10УЗ, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не должен был при опубликовании указанной информации предоставлять недостоверную информацию.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что собранию кредиторов даны пояснения об отказе покупателя приобретать трансформатор ТМЗ-1000/10УЗ, не влияет на вывод суда о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений при опубликовании сообщений в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2014 №349382.

Поскольку материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим недостоверных сведений при опубликовании сообщений в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2014 №349382, жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной.

Таким образом, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника ООО «Промышленный центр» Краснощековой Риммы Амировны является обоснованной, в связи с чем правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в установленный срок – до 07.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Вельхиева М.М. является необоснованным, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, возложенная судебным актом, вступившим в законную силу, не исполнена Вельхиевым М.М. ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности и непринятия мер по восстановлению. Следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Промышленный центр», печатей, штампов, материальных и иных ценностей является основанием для обращения конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, как именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Невыполнение своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию срока конкурсного производства, установленного судом в рамках настоящего дела. При этом продление срока конкурсного производства судом по иным основаниям не освобождает конкурсного управляющего от своевременного исполнения им своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они полностью повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу №А33-8306/2012к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу №А33-8306/2012к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская