Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-8306/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. являются нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 отражена информация о продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

По результатам торгов между ООО «Промышленный центр» в лице конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Золотая середина» (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно подразделу 5 Предложения о продаже имущества ООО «Промышленный центр», утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В пункте 4 договора купли-продажи имущества от 07.07.2014 указано, что общая стоимость (цена) имущества, указанная в пункте 2 (5 060 000 рублей) настоящего договора, за минусом уплаченного задатка (1 040 000 рублей), подлежит оплате покупателем продавцу в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 07.07.2014, следовательно, оплата по данному договору должна быть произведена покупателем не позднее 07.08.2014.

Однако в установленный срок оплата по договору купли-продажи от 07.07.2014 от покупателя в полном объеме не поступила.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2014 (срок оплаты по договору - не позднее 07.08.2014) конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств в сумме 4020000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не приняты меры по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. направлено письмо от 23.10.2014 №2.11-54/09463 о принятии конкурсным управляющим мер о понуждении покупателя исполнить договор купли-продажи и мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 07.07.2014.

В то же время такие меры конкурсным управляющим своевременно не предприняты, то есть конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр» в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора купли-продажи от 07.07.2014 не предприняты меры по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей, срок уплаты которых по договору – 07.08.2014, и не использовано право потребовать от покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Промышленный центр», что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов  уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный центр».

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в установленный срок – до 07.08.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что от покупателя поступило заявление об отсрочке оплаты по договору в связи с трудным финансовым положением, не может быть принят судом, так как данная информация в период срока исполнения покупателем обязательств по договору от 07.07.2014 отсутствовала.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции пояснил, что информация о предоставлении рассрочки дебитору отсутствовала, о том, что денежные средства по договору купли-продажи не поступают, уполномоченному органу было известно.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что взыскание процентов за несвоевременную оплату по договору не является целесообразным и может привести к затягиванию процедуры банкротства, является несостоятельной и противоречит существу требования и целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на факт непринятия арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.11.2013 №14002/13/38/24 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Промышленный центр» Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил истребовать у Вельхиева Мусы Магомедовича бухгалтерскую и иную документацию ООО «Промышленный центр», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе иные документы, указанные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу  №А33-8306/2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Вельхиева Мусы Магомедовича истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Промышленный центр», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

нематериальные активы на сумму 13 тыс. рублей;

основные средства на сумму 7011 тыс. рублей, в том числе: машины и оборудование на сумму 6662 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 231 тыс. рублей, а именно автомобили: HYUNDAI STAREX, 2000 года выпуска, VIN KMJWWH7HPYU295282 государственный регистрационный знак С1120Т24, паспорт транспортного средства 25ТТ119479; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN  Х9L21230060114961, государственный регистрационный знак Т1320Т24, паспорт транспортного средства 63МЕ139961; ЛАЗ 695Н, 1993 года выпуска, VIN  ХТW00695НР 169750, государственный регистрационный знак Х350ОТ24, паспорт транспортного средства 24КУ179730;

хозяйственный инвентарь на сумму 118 тыс. рублей; прочие внеоборотные активы на сумму 45899 тыс. рублей; запасы на сумму 22055 тыс. рублей;

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 23531 тыс. рублей, в том числе: дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2460209728) на сумму 3 000 000 рублей; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промхимутилизация» (ИНН 2464072496) на сумму 2 005 691 рубль 25 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью НПО «Красноярская редкометальная компания» (ИНН 2466131450) на сумму 201 008 рублей 11 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гарант-АТМ» (ИНН 6154103511) на сумму 339 856 рублей 70 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Ареал» (ИНН 7715596105) на сумму 10 556 рублей 30 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 7723651511) на сумму 821 100 рублей 45 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд» (ИНН 2424006120) на сумму 17152642 рубля 33 копейки; документы, подтверждающие финансовые вложения на сумму 7 тыс. рублей;

свидетельство о регистрации транспортного средства - HYUNDAI STAREX, 2000 года выпуска, VIN KMJWWH7HPYU295282, государственный регистрационный знак С1120Т24, паспорт транспортного средства 25ТТ119479;

свидетельство о регистрации транспортного средства - ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN Х9L21230060114961, государственный регистрационный знак Т1320Т24, паспорт транспортного средства 63МЕ139961;

свидетельство о регистрации транспортного средства - ЛАЗ 695Н, 1993 года выпуска, VIN ХТW00695НР 169750, государственный регистрационный знак Х350ОТ24, паспорт транспортного средства 24КУ179730;

паспорт транспортного средства 25ТТ119479;

паспорт транспортного средства 63МЕ139961;

паспорт транспортного средства 24КУ179730.

Срок представления доказательств непосредственно конкурсному управляющему Родионову А.Л. установлен до 01 апреля 2013 года.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист от 16.05.2013 №АС004646577 конкурсным управляющим получен и направлен в ОСП по г. Зеленогорску.

При мониторинге официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю уполномоченным органом установлено, что исполнительное производство №14002/13/38/24 в отношении Вельхиева М.М. возбуждено 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №14002/13/38/24 длительное время (более года) судебным приставом-исполнителем не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу  №А33-8306/2012 конкурсный управляющий Родионов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» по заявлению Родионова А.А.

Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу  №А33-8306/2012 Дмитриев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр», по заявлению НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако с момента утверждения конкурсным управляющим (25.12.2013) Краснощековой Р.А. не предприняты меры по обжалованию бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного производства в отношении Вельхиева М.М.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела запросы в ОСП по г. Зеленогорску о ходе исполнительного производства, копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (подана только 25.01.2015); на обозрение суда в качестве доказательств направления запросов в ОСП по г. Зеленогорску представлены подлинные почтовые квитанции от 24.02.2014, 24.06.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ответ на запросы из службы судебных приставов получен не был, от Вельхиева М.М. бухгалтерские документы, исполнительный лист не передавались.

Учитывая, что истребованные судом у Вельхиева М.М. доказательства и документы могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и способствовать пополнению конкурсной массы должника, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и является невыполнением обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, возложенная судебным актом, вступившим в законную силу, не исполнена Вельхиевым М.М. ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности и непринятия мер по восстановлению. Следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Промышленный центр», печатей, штампов, материальных и иных ценностей является основанием для обращения конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий представил письмо от 25.11.2014, в котором в пункте