Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А33-8306/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

Дело №

 А33-8306/2012к18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» Краснощековой Р.А. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Улановой Е.О. – представителя по доверенности от 24.09.2014 №135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» Краснощековой Риммы Амировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2015 года по делу №А33-8306/2012к18, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (ИНН 2466131122, ОГРН 1052466106956, г. Красноярск) (далее – ООО «Промышленный центр», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 ООО «Промышленный центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 №24.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2013, 22.01.2014, 22.04.2014, 01.08.2014, 07.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2014, 15.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014, 12.01.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр». Конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр» утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр». Конкурсным управляющим ООО «Промышленный центр» утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.04.2015.

20 января 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» Краснощековой Риммы Амировны, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся в:

1. Непринятии арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не использовании права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Непринятии арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.11.2013 №14002/13/38/24 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятии мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО «Красноярская редкометальная компания», что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Предоставлении недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Красноярскому краю удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Промышленный центр» Краснощековой Риммы Амировны, выразившиеся в:

- непринятии мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не использовании права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014;

- непринятии мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.11.2013 №14002/13/38/24 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятии мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО «Красноярская редкометальная компания»;

- предоставлении недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 №349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промышленный центр» Краснощекова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей;

- отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Вельхиева М.М.;

- в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, как именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства;

- уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы нарушены  конкурсным управляющим обжалуемыми действиями.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промышленный центр» Краснощекова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление о направлении исполнительного документа от 16.12.2014 №08, письмо от 03.09.2014 №123, копия почтовой квитанции от 18.12.2014.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника Краснощековой Р.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств признаны судом неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены конкурсному управляющему должника Краснощековой Р.А.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы является непринятие арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами