Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ЗАО «КБ «КЕДР», отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные. Факт действительности договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С., подтвержден в деле №А33-18640/2012д11 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в признании недействительным договора поручительства от 08.04.2013 объявлена 05.05.2015). Поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям, были получены от ООО «ВЭЛТОН», списание денежных средств производилось со счета должника либо, что перечисление по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в электронном виде копиям расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, в которых указано, что денежные средства Берестов  В.С. получал от должника для погашения задолженности по кредитному договору от 10.08.2011. поскольку в судебном заседании 14.04.2015 Берестов В.С. пояснил, что отзыв, подписанный от его имени и поступивший в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, он не составлял, приложенные к отзыву документы также не представлял. Кроме того,  от Берестова В.С. в арбитражный апелляционный суд поступили 05.05.2015 письменные пояснения, в которых он отметил, что денежные средства, которые Берестов В.С. вносил в кассу ОАО КБ «КЕДР» на основании договоров поручительства, он получал у Лапшакова А.В. Относительно копий расходно-кассовых ордеров, приложенных к отзыву, поступившему в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, Берестов В.С. пояснил, что отзыв не подписывал и в суд апелляционной инстанции не направлял, копии расходно-кассовых ордеров никогда не подписывал. Денежные средства по данным документам не получал.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Берестов В.С. отрицает направление и подписание отзыва с приложенными к нему документами от его имени, суд апелляционной инстанции не принимает вышеназванные копии расходно-кассовых ордеров в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу №А33-18640/2012д10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ВЭЛТОН»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу №А33-18640/2012д10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай