Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Дело №

 А33-18640/2012д10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера В.Р.: Козловой В.В. – представителя по доверенности от 02.12.2014,

от открытого акционерного общества «КЕДР»: Вакалюка А.М. – представителя по доверенности от 13.07.2012 №364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2014 года по делу №А33-18640/2012д10, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) (далее – ООО «ВЭЛТОН», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 заявление принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 №127.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2014, от 09.06.2014, 15.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛТОН» продлевался до 10.04.2014, до 10.09.2014, 15.01.2015 соответственно. 

24 июня 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» (далее – ОАО КБ «КЕДР»), в котором просил признать недействительными сделки ОАО КБ «КЕДР» по перечислению в счет погашения задолженности ООО «ВЭЛТОН» по договору от 10 августа 2011 года № 02/2-2541 денежных средств в размере 6 375 015 рублей 92 копеек по следующим платежным поручениям: от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек, от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек, от 24.04.2013 №454 на сумму 44 657 рублей 53 копейки, от 24.04.2013 №455 на сумму 32 876 рублей 71 копейку, от 24.04.2013 №457 на сумму 348 630 рублей 12 копеек, от 24.04.2013 №458 на сумму 1 073 835 рублей 64 копейки, от 14.05.2013 №730 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.05.2013 №731 на сумму 626 164 рубля 36 копеек, от 14.05.2013 №732 на сумму 48 851 рубль 56 копеек, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, суммы в размере 6 375 015 рублей 92 копейки.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берестов Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры поручительства от 08.04.2013, от 24.04.2013, от 14.05.2013, заключенные между ЗАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С., являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника путем вывода финансовых активов и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ОАО «КБ «КЕДР».

ОАО КБ «КЕДР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило следующее. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства, вносившиеся поручителем Берестовым В.С., являлись денежными средствами должника – ООО «ВЭЛТОН», или были получены за счет его имущества.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что с целью возможного пополнения конкурсной массы и недопущения ухудшения финансового состояния должника апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, представитель конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса от 30.01.2015 №567, копии почтового уведомления, копии квитанции №61807, копии письма от 03.02.2015 №134/1-28, копии письма от 26.01.2015 №561.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям, изложенным в определении от 26.02.2015.

В материалы дела поступил отзыв от Берестова В.С. в электронном виде, в котором он пояснил, что в период с 24.03.2010 по 30.11.2011 Берестов В.С. являлся сотрудником ООО «ВЭЛТОН». Генеральный директор ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкин С.В. выдавал Берестову В.С. деньги наличными, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Указал, что договоры поручительства заключал после внесения денег в кассу банка. Согласен с доводами апелляционной жалобы. К отзыву приложены копии расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, в которых указано, что денежные средства Берестов  В.С. получал от должника для погашения задолженности по кредитному договору от 10.08.2011.

В судебном заседании 14.04.2015 Берестов В.С. пояснил, что отзыв, подписанный от его имени и поступивший в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, он не составлял, приложенные к отзыву документы не представлял.

От Берестова В.С. в арбитражный апелляционный суд поступили 05.05.2015 письменные пояснения, в которых он отметил, что денежные средства, которые Берестов В.С. вносил в кассу ОАО КБ «КЕДР» на основании договоров поручительства, он получал у Лапшакова А.В. Относительно копий расходно-кассовых ордеров, приложенных к отзыву, поступившему в суд апелляционной инстанции 25.02.2015, Берестов В.С. пояснил, что отзыв не подписывал и в суд апелляционной инстанции не направлял, копии расходно-кассовых ордеров никогда не подписывал. Денежные средства по данным документам не получал.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк», а именно: выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПроект» за период с 01.08.2012 по 21.06.2013 с указанием их контрагентов, их ИНН и оснований платежей. К ходатайству приложены копии запросов в закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» от 01.04.2015 №678, заместителю руководителя СО ГСУ СК по Железнодорожному району города Красноярска от 06.04.2015.

Представитель ОАО КБ «КЕДР» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые конкурсным управляющим доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу (хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПроект» не входит в предмет исследования по настоящему делу). Кроме того, доказательства, которые конкурсный управляющий Фишер В.Р. просит истребовать, будут новыми, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Поскольку статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет для суда апелляционной инстанции на принятие новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 03.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО КБ «КЕДР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал заявление об отказе в приобщении к материалам дела копий расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013.

Суд апелляционной инстанции оценит представленный в электронном виде  отзыв Берестова В.С. с приложенными копиями расходно-кассовых ордеров от 08.04.2013, от 14.05.2013, от 24.04.2013, с учетом пояснений Берестова В.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) заключен кредитный договор №02/2-2541, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности со дня выполнения заемщиком условий, установленных п.3.1.6. договора, на срок по 09.08.2014 (включительно). Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 08.08.2014 (включительно) (п.2.2).

Согласованный сторонами лимит задолженности составляет 15 000 000 рублей (п.2.3).

Сумма транша – не более 15 000 000 рублей. Срок действия транша – от 1 дня до 180 дней (п.2.6.2.). Процентная ставка – не более 14% годовых (п.2.6.3.).

Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора, исходя из параметров, указанных в п.2.6 договора (с учетом изменения процентной ставки в случаях, определенных п.6.4.6. договора), что не изменяет и не дополняет условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках настоящего договора, осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем договоре, и может производиться: путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по распоряжению заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке, на основании распоряжения заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, обслуживаемого в другом банке, на основании документа, указанного в п.6.1.13 договора; иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с момента