Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ВЭЛТОН» в размере 17 631 рубля 02 копеек, в том числе 16 585 рублей 95 копеек основного долга, 1 045 рублей 07 копеек пени (обособленный спор №А33-18640/2012к2), то есть в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Следовательно, в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности.

По смыслу, определенному в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудные счета не являются банковскими счетами.

В соответствии с Положениями Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Заемщики - юридические лица не имеют права распоряжаться остатками денежных средств по ссудным счетам.

Как следует из материалов дела, сделки (платежи) в погашение обязательств по договору кредитной линии от 10.08.2011 №02/2-2541 совершались не должником - ООО «ВЭЛТОН», а Берестовым В.С.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что фактического списания денежных средств со счета должника не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок Берестов В.С. не являлся работником ООО «ВЭЛТОН», а в соответствии с заключенным с ЗАО КБ «КЕДР» 08.04.2013 договором поручительства являлся поручителем по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между должником и банком, и осуществлял гашение задолженности как солидарный должник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки (платежи) по погашению поручителем обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 не относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника.

Документального подтверждения того, что Берестов В.С., погашая задолженность и проценты по оспариваемым платежным поручениям по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, являлся представителем ООО «ВЭЛТОН» и действовал в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежным поручениям, были получены от ООО «ВЭЛТОН», также не представлено. Документального подтверждения списания денежных средств со счета должника не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт принадлежности указанных денежных средств должнику. Напротив, как следует из материалов дела, по решению ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.03.2013 №2078 все расходные операции по расчетному счету №40702810000000010227 в ЗАО КБ «КЕДР» ООО «ВЭЛТОН» были приостановлены, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, по оспариваемым платежным поручениям с 08.04.2013 осуществлялось перечисление денежных средств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 поручителем Берестовым В.С., списание банком денежных средств со счета должника не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения спорной сделки самим должником либо за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисление по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника. Более того, материалами дела подтверждается, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось не должником; доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи (сделки) не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ответчика перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось поручителем, а не должником, следовательно, указанные действия не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Вышеуказанное свидетельствует, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В рамках настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод ответчика о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий Фишер В.Р. узнал 21.03.2014, в момент получения выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенные банком в период с 08.04.2013 по 14.05.2013. Следовательно, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника по состоянию на 21.03.2014 информация об оспариваемых сделках не могла быть отражена.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника пояснил, что ему стало известно о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВЭЛТОН» по кредитному договору в момент получения выписок по ссудным счетам – 13.05.2014, узнал об оспариваемых сделках 11.06.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А33-18640/2012д7.

Документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. мог и должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 11.06.2014, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и обратиться в суд).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 24.06.2014, следовательно, годичный срок исковой давности не истек.

Помимо требования о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» о признании сделок недействительными отказано, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, соответствующее требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между ЗАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С. договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника путем вывода финансовых активов