Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-23714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.А. не оплатил долю в уставном капитале, то и продавать ее не имел права;  ООО ОХ «Глобула» не имело права голосовать на общем собрании участников в виду неоплаты доли в размере 20% и 40%, право голосовать на общем собрании участников имел только Тихонов С.В.

Довод Тихонова С.В. о том, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в том числе не выяснил, кем, когда и в какой сумме был уплачен уставный капитал при создании        ООО ЧОО «Глобула», когда и чем подтверждается уплата уставного капитала               ООО ОХ «Глобула» в части доли 20%, уплатил ли Емельянов М.А. уставный капитал, имел ли он право продавать неоплаченную долю, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствий неоплаты истцом доли в уставном капитале общества; содержание протоколов общих собраний участников общества от 03.03.2011, 31.01.2012, 14.03.2013, 30.05.2013, 03.06.2013, 29.08.2013 и их соответствие требованиям статей 17, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принимая во внимание представленную квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 об оплате 62 500 рублей, пришел к выводу о наличии у заявителя статуса участника          ООО ЧОО «Глобула»  на момент принятия решения общего собрания учредителей от 20.10.2014.

Поскольку на дату проведения общего собрания участников общества 20.10.2014  Тихонов С.В. единственным участником ООО ЧОО «Глобула» не являлся, следовательно, при проведении указанного собрания и принятии на нем соответствующих  решений должны применяться положения статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, учитывая, что:

- в силу приведенных выше положений Закона о государственной регистрации необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ,

- заявителем оспаривается решение налогового органа по причине принятия данного решения на основании недостоверных сведений, представленных директором               ООО «Частная Охранная организация «Глобула» Емельяновым А.М. 13.11.2014, и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела,

- в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона,

- в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые, том числе  без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, - судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляторов о том, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: в рамках рассматриваемого спора судом была дана оценка недействительности представленного протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014;   пакет документов, представленный на государственную регистрацию ООО ЧОО «Глобула», соответствовал требованиям статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверять соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган не уполномочен;  решение общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2014, оформленное протоколом, на основании которого инспекцией произведена регистрация изменений, не было оспорено заявителем в установленном порядке и не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом;  правовая оценка решения общего собрания участников ООО ЧОО «Глобула» от 20.10.2015 и установление его действительности либо недействительности не входит в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка представителя Тихонова С.В. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 №ВАС-9227/10, а также постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2010           №А19-6665/10, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты внесены по результатам рассмотрения и оценки иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку участник ООО «Частная Охранная организация «Глобула» - ООО Охранный холдинг «Глобула» не участвовал в принятии решений, принятых на общем собрании участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» 20.10.2014, не был извещен о проведении собрания ООО «Частная Охранная организация «Глобула» 20.10.2014,  общее собрание участников ООО «Частная Охранная организация «Глобула» от 20.10.2014, проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятые на данном собрании решения являются недействительными. Следовательно, оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А принято на основании недостоверных сведений, представленных директором ООО «Частная Охранная организация «Глобула» Емельяновым А.М. 13.11.2014.

Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет недействительность соответствующей записи в государственном реестре. Поскольку судом по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 №Р25474А,  суд первой инстанции правомерно обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Охранный холдинг Глобула» путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на  Тихонова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу   № А33-23714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова