Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А74-6673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9621/13/17/19 и № 3419/13/17/19  были переданы из другого структурного подразделения в Абаканский городской отдел №2 в феврале 2014 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что за бездействие судебных приставов-исполнителей других структурных подразделений судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 отвечать не может.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, т.к. апелляционной коллегией в ходе судебного разбирательства установлен, в том числе  факт нахождения исполнительных производств у различных судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2, которые длительное время не принимали необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

До обращения заявителя в арбитражный суд, после передачи исполнительных производств в Абаканский городской отдел судебных  приставов № 2:

- по исполнительному производству №11346/14/34/19 (старый номер 2323/11/18/19) за период с 19.02.2014 по 23.09.2014 никаких действий не производилось, мер не предпринималось;

- по исполнительному производству №9682/14/34/19 (старый номер 82538/12/18/19) за период с 17.02.2014 по 12.09.2014 (более 7 месяцев) были произведены определенные действия, указанные выше,  18.02.2014, 19.02.2014, 24.07.2014 (через 5 месяцев), 02.09.2014 (через 2 месяца) и 23.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после передачи спорных исполнительных производств в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 до момента обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного отдела, судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 в рамках исполнительного производства №11346/14/34/19 никаких действий не производилось, мер не предпринималось; в рамках производства №9682/14/34/19 не было предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не указал ни период бездействия, в течение которого нарушались законные права и интересы заявителя, ни конкретных должностных лиц отдела судебных приставов, которые допустили факты бездействия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Общество в рамках настоящего дела оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, которому поручены исполнительные производства № 11346/14/34/19, № 9682/14/34/19, без указания конкретного судебного пристава-исполнителя и периода бездействия.

Из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал действия (бездействие) всех судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2, в производстве которых находились спорные производства.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что бездействие допущено в период с февраля по сентябрь 2014 года (с момента передачи   исполнительных производств из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в Абаканский городской отдел судебных  приставов № 2 до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (23.09.2014)).

Ссылка апеллятора на то, что по факту признания бездействия за весь период, в течение которого исполнительные производства находились на исполнении во всех структурных подразделениях, заявителю ЗАО «Квадро-Диск» следовало  подавать жалобы ко всем структурным подразделениям, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не имеющая правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является  правом общества. Тот факт, что общество обратилось с соответствующим требованием только к Абаканскому городскому отделу судебных  приставов № 2, при том, что исполнительные производства находились на исполнении и в иных структурных подразделениях УФССП России по РХ, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных  приставов № 2 незаконном бездействии в период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных  приставов № 2.

В апелляционной жалобе также указано на то, что в связи с сильной загруженностью судебных приставов-исполнителей можно предположить, что произведен не полный комплекс мер принудительного характера, а не  бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 2.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судебными приставами-исполнителями не предпринято своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении Булгакова Владимира Юрьевича. Несмотря на то, что после направления заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя, что меры принудительного исполнения недостаточны, решения суда не исполнены, денежные средства не взысканы, имущественное положение должника не установлено.

Общество справедливо указывает, что судебными приставами-исполнителями могли и должны были быть предприняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы с целью установления фактического местонахождения должника и источника дохода, а именно запросы в: Гостехнадзор (сведения о зарегистрированной за должником самоходной техники), Центр Занятости населения (сведения о постановке на учет в качестве безработного и получении пособия), Пенсионный фонд (установление места работы), Налоговую инспекцию (для получения справки 2-НДФЛ), Межрайонную налоговую инспекцию (Выписка из ЕГРИП), Федеральную службу исполнения наказания (сведения об отбытии наказания), ГУВД (сведения об административной практике, сведения о судимости), Управление федеральной миграционной службы (сведения о месте регистрации. Справка 1-П), ЗАГС (сведения о смене фамилии и регистрации брака), федеральным и региональным операторам сотовой связи (сведения о номере телефона), страховые организации (сведения о заключенных страховых договорах с должником), интернет-провайдерам (сведения о заключенных договорах по предоставлению интернет услуг), также не вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в розыск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные законом цели и задачи исполнительного производства, длительность нахождения исполнительных производств на исполнении у  судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №2, неисполнение решений суда на момент обращения общества в суд с соответствующим заявлением, -  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия бездействии по не исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел №А74-3601/2011 и № А74-3212/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал способ устранения нарушенных прав и интересов заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел №А74-3601/2011 и № А74-3212/2010, и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на принудительное исполнение, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения исполнительные действия в рамках оспариваемого исполнительного производства (судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (23.09.2014).

Следовательно, решение суда первой инстанции от 30 января 2015 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2015 года по делу № А74-6673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова