Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А74-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А74-3069/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича) - Слизких А.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) - Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (ИНН 190100169586, ОГРНИП 304190120100070)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года по делу № А74-3069/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович (ИНН 190100169586, ОГРНИП 304190120100070), (далее – заявитель, ИП Алешин Е.О., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик,  налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года №92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 269 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 447 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 81 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд неправомерно установил, что предприниматель знал либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента должен был знать об отсутствии хозяйственной деятельности со стороны контрагентов. Прежде чем заключить договоры на грузоперевозку с транспортными компаниями ООО «СибирскийТорговыйПуть», ООО «Перспектива региона», ООО «Транс Таун» отделом логистики ИП Алешина Е.О. были запрошены и рассмотрены учредительные документы указанных компаний, в том числе паспорта директоров, проверена имеющаяся в электронных базах информация о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет. Согласно информации, полученной в результате такой проверки, спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, не имели задолженности по уплате налогов.

- Контрагенты фактически находились по юридическим адресам, не относились к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации или нулевую отчетность,  в схемах уклонения от налогообложения не участвовали.

-  Вступая в отношения с каждым контрагентом, заявитель проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правового договора.

- У заявителя отсутствовала правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом.

- Ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению к уплате налогов не может влиять на право налогоплательщика учесть вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

- Факты нарушения налоговых обязательств поставщиками (исполнителями) не опровергают фактов оказания ими транспортных услуг, которые подтверждаются договорами, актами оказанных услуг, транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами.

-  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

- Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а так же транспортных средств для выполнения работ (услуг) не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

- О реальности операций с поставщиком свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями.

- ИП Алешин Е.О. полагает, что доначисление заявителю НДС по результату взаимоотношений с ООО «Сибирский Торогвый Путь» является необоснованным. В обоснование данного довода ИП Алешин Е.О. ссылается на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о невозможности указанного контрагента исполнять обязательства по договору перевозки, заключенному с предпринимателем, а именно: доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество не располагалось по юридическому адресу, запрета осуществлять перевозку арендованными транспортными средствами. То обстоятельство, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не содержат полной информации о движении груза, имеют неточности и противоречия, по мнению заявителя может являться нарушением законодательства регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат. Принадлежность товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам можно установить по следующим основаниям: в счет-фактуре указан тот же маршрут, который указан в транспортной накладной. Так же, в счет-фактуре указана стоимость услуг и эта стоимость отражена в транспортной накладной. К тому же о факте доставки и приемки груза грузополучателем, отмечено в товарной-транспортной накладной.

- ИП Алешин Е.О. полагает, что доначисление заявителю НДС по результату взаимоотношений с ООО «Перспектива региона» является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Перспектива региона» в период взаимоотношений с заявителем. В частности об этом не свидетельствует отсутствие контрагента по указанному юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания документов общества неуполномоченным лицом. Материалами дела установлено, что перевозка грузов осуществлялась обществом на арендованном автотранспорте. То обстоятельство, что представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат. Принадлежность товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам можно установить по следующим основаниям: в счет-фактуре указан тот же маршрут, который указан в транспортной накладной. Так же, в счет-фактуре указана стоимость услуг и эта стоимость отражена в транспортной накладной.

- ИП Алешин Е.О. указывает, что доначисление заявителю НДС по результату взаимоотношений с ООО «Транс Таун-» является необоснованным. Предприниматель указывает, что данный контрагент фактически располагался по юридическому адресу, в схемах уклонения от налогообложения не участвовал, для осуществления перевозки грузов заключал договоры аренды транспортных средств. В транспортных и товарных накладных имеются подписи и печати грузополучателей, как доказательство фактической доставки груза. Предприниматель полагает, что при выборе указанного контрагента им была проявлена должная осмотрительность. В частности, запрошены учредительные документы контрагента, получены устные положительные отзывы, информация о контрагенте была проверена на официальном сайте перевозчиков, на официальном сайте налоговой службы содержалась информация об отсутствии задолженности контрагента по уплате налогов.

- При наличии счетов-фактур составленных по утвержденным формам, в соответствии со статьей 169 НК РФ налоговые инспекции не вправе отказать в вычете.

- Противоречия в указании маршрутов перевозки в счетах-фактурах и транспортных накладных вызваны указанием в счетах-фактурах юридического адреса оптовых покупателей, в транспортных накладных и юридического  и фактического адреса.

- Указанные на странице 38 акта проверки налогового органа копии транспортных накладных в подтверждение оказания услуг грузоперевозок ООО «Транс Таун» копии транспортных накладных не были представлены в налоговый орган, поскольку были ранее предоставлены в налоговый орган в оригиналах 16.09.2013 и находились у налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что заявленные налогоплательщиком суммы вычетов были необоснованно учтены налогоплательщиком при определении объема налоговых обязательств по той причине, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, а представленные предпринимателем документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Налоговый орган указывает на то, что доводы предпринимателя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона», ООО «Транс Таун», являются несостоятельными, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговый орган считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Сибирский Торговый Путь», ООО «Перспектива Региона» и ООО «Транс Таун», а также факт не проявления предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Алешин Евгений Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 19 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 125-131).

На основании решений от 02.08.2013 № 58, от 30.09.2013 № 58/1, от 24.10.2013 № 58/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 17, л.д. 77-78, 85-86).

Согласно справке налогового органа от 21.06.2013 выездная проверка начата 02.08.2013, приостановлена 30.09.2013, возобновлена 24.10.2013, окончена 25.10.2013 (т. 17, л.д. 89).

По результатам выездной налоговой проверки 22.11.2013 составлен акт №92, который получен предпринимателем 25.11.2013, что подтверждается его подписью на акте (т. 17 л.д. 90-136).

30 декабря 2013 года в присутствии представителей предпринимателя (в том числе Пыховой О.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2012), заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-93, т. 17, л.д. 79-80).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 244 рублей - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 716 рублей 23 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 2 824 рублей.

За