Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-15663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнить ряд работ и направить документы для доработки, анализа.

Письмом от 13.03.2013 №21-10/624 проектировщик согласовал предоставленную исполнителем компоновку с учетом перекомпоновки помещения 111 и рекомендовал истцу и ответчику выдать задание строительному отделу на проемы в перекрытии и нагрузки от оборудования на перекрытие с учетом гидроиспытаний оборудования.

Письмом от 14.03.2013 №212-08-03-30/1547 заказчик согласовал предложенный исполнителем в письме от 11.02.2013 исх. №326/02 вариант секционирования.

12.08.2013 исх. №2544/08 исполнитель направил откорректированный список оборудования, который письмом ФГУП «ГХК» от 22.08.2013 №212-08-03-30/5354 был согласован без замечаний.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ было допущено не только по вине ответчика, как фактического исполнителя по договору, но и заказчика, чьи требования к результату работ систематически изменялись и дополнялись.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ и уменьшил  размер ответственности должника в 3 раза, т.е. до 4 912 533 руб. (97 600 000 х 0,1% х 151 день просрочки изготовления оборудования : 3), в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля  2015 года по делу № А33-15663/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 5  февраля  2015  года по делу № А33-15663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Ишутина