Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-15663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

033,90 руб., при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 9 400 000 руб., стоимость поставляемого товара - 97 600 000 руб. (раздел 3 договора).

На основании подпунктов 5.1.3., 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входило: выполнение указаний заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации; выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору).

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), их стоимости, а также сроки выполнения работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к поставляемому товару.

На основании выставленного исполнителем счета №20 от 26.06.2012 заказчик перечислил ответчику 85 600 000 руб. аванса по договору №1265/20-2012 от 26.06.2012.

Общество «Альянс-Гамма» исполнило свои обязательства по разработке конструкторской документации - 03.12.2012, согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 03.12.2012 (вместо установленного договором срока - 90 дней с даты заключения договора (26.06.2012), т.е. до 23.09.2012), по изготовлению и поставке оборудования - 20.12.2013, согласно актам приема-передачи выполненных работ №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13          от        02.12.2013,     товарным накладным №№17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 02.12.2013 (вместо установленного договором срока - 320 дней с даты заключения договора (26.06.2012), т.е. до 12.05.2013), то есть после истечения предусмотренных договором сроков разработки конструкторской документации и изготовления и поставки оборудования.

В связи с изложенным заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке конструкторской документации в сумме 658 000 руб. (период просрочки 70 дней с 24.09.2012 по 02.12.2012), за нарушение сроков по изготовлению, поставке оборудования - 21 569 600 руб. (период просрочки 221 день с 13.05.2013 по 19.12.2013).

Заказчик 19.06.2013 направил в адрес общества «Альянс-Гамма» претензию от 19.06.2013 №212-01-25-04/к 2784, в которой предложил исполнителю перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную за период с 24.09.2012 по 29.05.2013.

В связи с тем, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно­химический комбинат» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гамма» 22 227 600 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления конструкторской документации, определенную договором №1265/20-2012 от 26.06.2012.

Настаивая на взыскании неустойки в сумме 658 000 руб., истец ссылается на просрочку выполнения работ по разработке конструкторской документации на 70 дней с 24.09.2012 по 02.12.2012. Конструкторская документация  передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ №1 от 03.12.2012.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что сроки исполнения обязательств необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком Технического задания, и именно с даты утверждения заказчиком Технического задания договор №1265/20­2012 от 26.06.2012 считается заключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор №1265/20-2012 от 26.06.2012, исходные требования ОАО «КПИИ «ВНИПИЭТ» на разработку установки сжигания РАО №000304-657-ТХ.ИТ инв. №110-54 (входящие в состав конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договора на конструирование, изготовление и поставку установки сжигания ТРО и ЖРО для ФГУП «ГХК» (лот 1265)) не содержат положений о том, на какую из сторон договора возложена обязанность по разработке технического задания. С учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, техническое задание на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО должно быть разработано совместно заказчиком (ФГУП «ГХК») и исполнителем (ЗАО «Альянс-Гамма»), согласовано с проектировщиком объекта и разработчиком исходных требований (ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ»), а также утверждено - заказчиком (ФГУП «ГХК»), что следует из пункта 21.3 технического задания АУДВ.1265-0612.00.00.00.00 ТЗ, утвержденного истцом 25.10.2012 (судебные акты по делу А33-9852/2013).

При этом разработка технического задания установлена ГОСТом 15.005-86 (обязательным к применению при исполнении спорных работ), в связи  с чем   определенный сторонами для разработки конструкторской документации срок (90 дней с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

Судом обоснованно установлено, что ЗАО «Альянс-Гамма» до заключения договора №1265/20-2012 от 26.06.2012 обратилось к ФГУП «ГХК» с просьбой (письмо от 09.06.2012 исх. №1412/06) в рамках подготовки к исполнению договора предоставить исходные данные (проектную и рабочую документацию; основные характеристики бокса сортировки ТРО и узла цементирования; процентное содержание в общем объеме и химический состав ТГРО; наличие после сортировки хлорсодержащих полимеров). После подписания договора исполнитель обратился к заказчику с просьбой провести техническое совещание с целью: определения границ проектирования, согласования проекта технического задания и принятой технологической схемы, уточнения исходных данных (письмо от 06.07.2012 исх. №1630/07).

В ходе совещания стороны отметили: почти полное завершение части работ (по возведению строительных конструкций, по монтажу системы вентиляции и системы спецканализации); отсутствие в проектной документации точки выброса очищенных дымовых газов от установки и параметров фильтрованной системы объекта в целом; отсутствие определенных границ проектирования установки между исполнителем и генеральным проектировщиком; отсутствие определенного способа доставки цемента к установке и оборудования для его приема и хранения. По результатам составили протокол рабочего совещания от 19.07.2012, в котором, в числе прочего, согласовали сроки представления необходимой документации, а также определили, что ответственным за подготовку и последующее согласование до 30.07.2012 технического задания на установку с заказчиком и генеральным проектировщиком назначен исполнитель.

Письмом от 06.08.2012 исх. №1967/08 исполнитель просил заказчика в кратчайшие сроки предоставить необходимую документацию (пункты 1, 2, 4, 5, 6 протокола совещания), отсутствие которой затрудняет подготовку и предоставление надлежащего технического задания ФГУП «ГХК».

Как следует из писем №212-08-36/113а-дсп, №212-08-36/114а-дсп заказчик направил исполнителю по запросу копии рабочей документации, а также альбомы «Внутренние сети водопровода и канализации», «Наружные сети водопровода и канализации» только 20.08.2012.

На основании полученных документов исполнитель разработал и передал заказчику на очередном техническом совещании техническое задание, срок рассмотрения которого и представления замечаний был установлен до 03.09.2012 (протокол технического совещания от 27.08.2012 №212-08-03-03/5807).

06.09.2012 вх. №3700/08-09 ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» направил заказчику письмо о согласовании технического задания с замечаниями и предложениями разработчика конструкторской документации, а также с одобрением предложений исполнителя по замене отдельных элементов на другие (письмо от 04.09.2012 №21-10/2177).

06.09.2012 и 17.09.2012 заказчик направил исполнителю замечания технических специалистов ФГУП «ГХК» по проекту технического задания (письма №212-08-03-51/6091, №212-08-03-51/6243).

11.09.2012 заказчик направил исполнителю замечания ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» к проекту технического задания (письмо №212-08-03-51/6142).

24.09.2012 исполнитель направил заказчику откорректированное по замечаниям техническое задание с просьбой в период с 27 по 28 сентября 2012 года обеспечить его рассмотрение профильными службами ФГУП «ГХК» и ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» с участием командированных представителей исполнителя (письмо исх.№2895/09).

03.10.2012 вх. №1082 заказчик вручил исполнителю письмо от 25.09.2012 №212-08-03-51/6407 с просьбой в срок до 04.10.2012 направить полный комплект конструкторской документации, срок представления которой истек (24.09.2012).

Письмом от 25.09.2012 исх. №2901/09 исполнитель сообщил заказчику, что разработка конструкторской документации на установку сжигания ТРО и ЖРО находится в завершающей стадии (разработано 90% документов из состава конкурсной документации). Для завершения разработки исполнитель напомнил о необходимости подтверждения согласования технического задания от ФГУП «ГХК» и ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ», а также оперативного получения всех необходимых исходных данных.

В ходе рабочего совещания 27-28 сентября 2012 года представители заказчика, проектировщика и исполнителя отметили соответствие технического задания исходным техническим требованиям исходных требований на разработку установки сжигания РАО №000304-657-ТХ.ИТ инв. №110-54, а также наличие в тексте технического задания учтенных замечаний и предложений профильных специалистов заказчика. По результатам совещания стороны решили направить исполнителю в срок до 04.10.2012 дополнительные нормативные документы и информацию, для согласования технического задания - внести в его текст дополнения и корректировки (протокол рабочего совещания от 27-28.09.2012).

Письмом от 08.10.2012 исх. №3003/10 исполнитель просил заказчика оперативно направить письмо о согласовании технического задания, а также нормативные документы, определяющие сейсмичность площадки расположения здания переработки ТРО и информацию о материальных потоках ТРО, поступающих на переработку в установке с участка сортировки ТРО.

В письме от 16.10.2012 №21-10/2489 ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» сообщило ФГУП «ГХК», что несмотря на то, что в техническом задании не рассмотрен вариант очистки отходящих дымовых газов с использованием циклонного аппарата вместо рукавных фильтров (данное решение требует дополнительного рассмотрения и обоснования) и отсутствуют данные по источнику (трубе) выброса дымовых газов в атмосферу, все же имеется возможность согласовать подготовленное исполнителем откорректированное техническое задание на этапе разработки конструкторской документации в рамках работ по договору №1265/20-2012 от 26.06.2012.

Заказчик обнаружил и рекомендовал исполнителю устранить новые замечания по техническому заданию (письмо от 17.10.2012 №212-08-03-54/6935).

В письме от 17.10.2012 исх. №3120/10 исполнитель ответил по существу на поступившие замечания, в том числе сообщил заказчику, что требование о включении в объем поставки оборудования, не предусмотренного договором, не может быть исполнено, поскольку противоречит условиям договора, кроме того просил ускорить согласование технического задания.

23.10.2012 заказчик согласовал откорректированное техническое задание и предложил направить его в ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» для проверки с целью его утверждения со стороны ФГУП «ГХК» (письмо №212-08-03-51/7074).

Письмом от 27.11.2012 исх. №3690/11 исполнитель направил заказчику на согласование комплект конструкторской документации (текстовые документы: пояснительная записка; пояснительная записка. Обоснование технологических решений; расчет на прочность. Том 1 технологические схемы систем Установки; система печи КРА; система загрузки ТРО КРС; система выгрузки золы КРВ; система подачи ЖГРО КРG; система очистки дымовых газов КРL; система