Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-15663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению проектами капитального строительства ФГУП «ГХК» исх. № 1-127/4-Пр-дсп от 11.07.2013, сообщил, что по состоянию на 22.08.2013 на склад ТСЦ ФГУП «ГХК» поставлена только часть оборудования, входящего в состав установки сжигания (корпус печи сжигания АУВД. 1265-0612.02.00.00.00; абсорбер системы сброса давления АУВД. 1265-0612.02.00.00.00; емкость орошающего раствора абсорбера АУВД. 1265-0612.44.00.00.00; бункер приемный АУВД. 1265-0612.10.00.00.00; абсорбер полый АУВД. 1265-0612.15.00.00.00; емкость орошающего раствора абсорбера полого АУВД. 1265-0612.29.00.00.00; сепаратор газовый АУВД. 1265-0612.21.00.00.00; скруббер эжекторный АУВД. 1265-0612.18.00.00.00; емкость орошающего раствора скруббера АУВД. 1265-0612.27.00.00.00; емкость конденсата АУВД.1265-0612.28.00.00.00; смеситель газовый АУВД. 1265-0612.22.00.00.00; емкость дренажная АУВД.1265-0612.36.00.00.00; емкость резервная АУВД.1265-0612.13.00.00.00; бак приема ЖГРО АУВД. 1265-0612.35.00.00.00.), остальные единицы оборудования, согласно сводной таблицы, согласованной ФГУП «ГХК» письмом от 22.08.2013 № 212-08-03-30/5354 не поставлены. В связи с чем заказчик просил принять исчерпывающие меры по поставке оборудования, а также подтвердить дату поставки.

Письмом от 16.09.2013 исх. №3022/09 исполнитель уведомил заказчика, что в период с 18.09.2013 по 20.09.2013 для решения технических вопросов в адрес ФГУП «ГХК» будут направлены представители ЗАО «Альянс-Гамма», в связи чем просил оформить пропуска.

В ответ, письмом от 17.09.2013 №212-08-03-30/5940, заказчик сообщил, что командирование специалистов исполнителя считает преждевременным. Предложил первоначально направить перечень вопросов для рассмотрения и сообщил, что решение о необходимости командирования специалистов будет направлено дополнительно.

Во исполнение письма ЗАО «НЕОЛАНТ» от 11.10.2013 исх. №02-04/70, поступившего заказчику, ФГУП «ГХК» письмом от 15.10.2013 №212-08-01-24/3500 просило исполнителя предоставить данные по расходу и параметрам охлаждающей воды на каждую единицу охлаждаемого оборудования, данные по трубопроводу выброса Установки сжигания и исходные данные для корректировки электротехнической части рабочей документации Зд.657.

Письмом от 22.10.2013 исх. №4368/10 ЗАО «Альянс-Гамма» сообщило ФГУП «ГХК», что данные по расходу и параметрам охлаждающей воды предоставлялись ФГУП «ГХК» письмами №1130/04 от 23.04.2013, №1697/06 от 07.06.2013, №2416/08 от 01.08.2013. Также запрашиваемая информация содержится в документации Технического проекта на технологической схеме АУДВ. 1265-0612.00.00.00.00 ТХ РМ и была повторена в проекте рабочей документации, разработанной исполнителем для ОАО «ГСПИ»-«КПИИ «ВНИПИЭТ» в комплекте чертежей АУДВ.1265-0612.00.00.00.00. ТХ Р1А. Исходные данные на разработку разделов РД по трубе выброса установки сжигания ТРО приведены в приложении к настоящему письму. Относительно корректировки электротехнической части рабочей документации исполнитель просил заказчика уточнить, какие именно исходные данные требуются.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что несмотря на первоначальное определение срока выполнения ответчиком и последующим согласованием с заказчиком и генеральным проектировщиком технического задания до 30.07.2012 (протокол от 19.07.2012), фактически техническое задание было согласовано ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» 18.10.2012 и в последующем утверждено ФГУП «ГХК» 25.10.2012, т.е. за пределами установленного договором срока выполнения первого этапа работ – изготовления конструкторской документации (23.09.2012).

Из представленной в материалы дела участвующими в деле лицами переписки следует, что стороны взаимодействовали при осуществлении деятельности по разработке технической документации: исполнителем у заказчика запрашивалась дополнительная нормативная, техническая документация и проектная документация, заказчик предоставлял исполнителю соответствующую информацию, сторонами с рамках рабочих совещаний и посредством переписки обсуждались технические вопросы, требующие согласования того или иного решения, предложенные при разработке технического задания решения требовали согласования без внесения изменений в исходные требования (из протокола рабочего совещания от 27-28.09.2012 и письма ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» следует, что техническое задание соответствует исходным требованиям).

 Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поскольку разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, принимая во внимание то, что конструкторская документация (в ее первоначальном варианте, соответствующем техническому заданию) разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним (03.12.2012) в течение 40 дней с момента утверждения истцом технического задания (25.10.2012), отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде 658 000 руб. неустойки, в связи с чем в данной части отказано правомерно.

Доводы истца о том, что стороны не являются соисполнителями в части разработки технического задания, подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора и противоречащие статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в протоколе совещания от 19.07.2012 на то, что проект технического задания направляет заказчику исполнитель, не означает отказа сторон от соисполнительства. Доводы о том, что нарушая сроки, исполнитель не приостанавливал выполнение работ, с учетом соисполнительного характера обязательств по первому этапу, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки исполнения обязательство в рамках второго этапа   с 04.12.2012, то есть со дня, следующего за днем принятия заказчиком без замечаний результата работ по подготовке конструкторской документации (первоначальной редакции, т.е. до внесения корректировки в конструкторскую документацию о секционировании печи сжигания и камеры дожигания дымовых газов по решению, предложенной и доведенной до ответчика 24.01.2013 главным проектировщиком - ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ»).

С учетом исчисленного таким образом срока ответчик должен был исполнить обязательства по изготовлению и поставке оборудования не позднее 21.07.2013 (03.12.2012 + 230 дней на изготовление и поставку оборудования). Вместе с тем данные обязательства исполнены обществом только 20.12.2013, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи выполненных работ №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 02.12.2013, товарными накладными №№17,18,19,21,22,23,24,25,26,27,28,29 от 02.12.2013.

Фактически размер ответственности закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма» за просрочку исполнения обязательства по изготовлению оборудования уменьшен судом первой инстанции  в 4,4 раза (с 21 569 600 руб. до 4 912 533 руб. пеней) за счёт того, что период просрочки сокращён на 70 дней (с 221 до 151 дня); размер пеней за оставшийся сокращённый период просрочки уменьшен в 3 раза.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для сокращения периода просрочки и снижения размера пеней.

Возражения истца сводятся к том, что суд обязан исходить из буквального содержания договора, согласно п. 2.1 которого обязательства по поставке оборудования должны были быть исполнены ответчиком в срок продолжительностью 320, а не 230 дней, при этом начальным сроком выполнения работ является дата подписания Договора, то есть 26.06.2012, а не какая-либо иная дата.

Конструкторская документация определяет предмет договора подряда на изготовление оборудования.

Начальный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре – 26.06.2012, наступил раньше, чем стороны согласовали предмет договора. Таким образом, буквальное значение условий договора не позволяет определить начальную дату выполнения работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил логическое толкование условий договора, отняв от 320 дней, согласованных сторонами для изготовления оборудования, 90 дней, согласованных для разработки конструкторской документации, и    определив  начальный срок выполнения работ моментом согласования конструкторской документации (03.12.2012).

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на  пункт 4.1. ГОСТа 15.005-86, поскольку правило, установленное данным пунктом, не регулирует начальный срок выполнения работ.

С учетом исчисленного таким образом срока ответчик должен был исполнить обязательства по изготовлению и поставке оборудования не позднее 21.07.2013 (03.12.2012 + 230 дней на изготовление и поставку оборудования). Вместе с тем данные обязательства исполнены обществом только 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Истец не оспаривает факт внесения корректировок в конструкторскую документацию на этапе изготовления оборудования, однако указывает, что реализация прав, предусмотренных договором, ИТ, ТЗ в части внесения корректировок в КД не может быть рассмотрена как нарушение истцом условий договора (закона), воспрепятствовавшее ответчику выполнить работы в установленный договором срок (как вина истца в нарушении данного обязательства).

Внесение корректировок подтверждает отсутствие вины лишь ответчика в нарушении сроков изготовления оборудования.

Апелляционный суд полагает, что законодатель, используя  понятие вины кредитора в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает на  обстоятельства, зависящие от кредитора.

Поэтому уменьшение судом первой инстанции неустойки со ссылкой на корректировку конструкторской документации соответствует статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе выполнения работ между заказчиком, исполнителем и генеральным проектировщиком велась переписка относительно проекта оборудования, что повлияло на ход выполнения работ ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Переписка сторон в совокупности с пояснениями истца и ответчика об обстоятельствах согласования и утверждения технического задания, конструкторской документации, ее последующее изменение (корректировка), в том числе на этапе изготовления оборудования подтверждает, что отсутствие необходимых в полном объеме сведений относительно помещений (в которых планировалось разместить нестандартизированное оборудование), внесение изменений в части секционирования двух видов оборудования, являются определяющими причинами, приведшими к просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку внесенные изменения не только влияли на сроки, необходимые для изготовления оборудования, но и увеличивали его стоимость. Отсутствие любых сведений, необходимых для конструирования, неизменно влекло увеличение сроков выполнения работ.

Также, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств вызвана новыми требованиями, предъявляемыми заказчиком и согласующей организацией (ОАО «ГСПИ» -«КПИИ «ВНИПИЭТ») к результату работ и длительностью процесса согласования.

Изменение требований к результату работ, а также его корректировка, неизбежно увеличивала срок производства работ, который на дату внесения соответствующих изменений фактически был сорван.

Так, на техническом совещании 23.01.2013 (протокол от 24.01.2013 №212-08-03-03/355) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя было отмечено, что существующая архитектура здания ТРО не выдержит нагрузку технологического оборудования «Установки сжигания ТРО и ЖРО», а объем поставки оборудования в рамках договора №1265/20-2012 от 26.06.2012 не обеспечит работоспособность установки сжигания. По итогам совещания было решено: на этапе разработки РКД учесть замечания проектировщика в части секционирования печи сжигания и камеры дожигания дымовых газов; рассмотреть возможность изменения компоновки оборудования по предложениям проектировщика и направить исполнителем в срок до 01.02.2013 в ОО УКС ФГУП «ГХК» варианты компоновки; в срок до 01.02.2013 сформировать и направить заказчику исполнителем перечня стандартного оборудования и материалов, необходимых для обеспечения работоспособности Установки сжигания с указанием стоимости в двух вариантах: классифицированного по НП-016-05 и общепромышленного исполнения. Названный протокол был направлен заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 30.01.2013 исх. №212-08-03-30/498.

В письме от 28.01.2013 исх. №177/01 исполнитель предупредил заказчика, что в связи с доработкой конструкторской документации печи и камеры дожигания дымовых газов с учетом секционирования их корпусов, сборка корпусов аппаратов будет осуществляться на месте монтажа, что приведет к значительному увеличению стоимости и сроков изготовления указанных аппаратов. При этом отметил, что сроки окончательной поставки оборудования напрямую зависят от готовности опорных конструкций, возводимых силами строительного подрядчика и завершения монтажа аппаратов, выполняемого силами монтажной организации. Просил определить монтажную организацию и направить порядок приемки аппаратов с секционированными корпусами.

На техническом совещании 11.03.2013 (протокол от 12.03.2013 №212-08-03-03/1488) в том числе в присутствии представителей проектировщика, заказчика, исполнителя было отмечено наличие у поставщика оборудования и заказчика разногласий по объему оборудования, отсутствие оформленного анализа объема поставки оборудования. Решено дополнительно