Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-15663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15663/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           28 апреля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Масловского А.Е., представителя по доверенности от 26.11.2014 № 2102,

от закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма»: Шашило С.К., представителя по доверенности от 10.03.2015 № 054,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия Федеральная ядерная организация «Горно-химический комбинат»

на решение    Арбитражного суда Красноярского края  от  5 февраля 2015 года по делу №  А33-15663/2013, принятое судьёй  Малофейкиной  Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма» (ИНН 7718146513, ОГРН 103773976622822) 22 227 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №1265/20-2012 от 26.06.2012 на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 4 912 533 рублей  неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о  том, что ответчик не принял надлежащих мер  по разработке технического задания и технической документации.

Истец полагает, что разработка технического задания и конструкторской документации может осуществляться одновременно. Данное обстоятельство признавалось ответчиком   в ходе исполнения контракта. Протокол от 27.08.2012 № 212-08-03-03/5807 в совокупности с письмом Альянс-Гамма от 25.09.2012 № 2901/09 (том 5) (направлено ответчиком истцу за месяц до утверждения технического задания - 25.10.2012), которым ответчик сообщил истцу, что разработка КД на установку сжигания ТРО и ЖРО находится в завершающей стадии, подтверждает факт, что ТЗ и КД разрабатывались ответчиком одновременно, и опровергает вывод суда о том, что разработка КД возможна только после утверждения технического задания.

Учитывая, что протоколом технического совещания от 27.08.2012 № 212-08-03-03/5807 (п. 3 раздела «Решили») был установлен срок подготовки замечаний структурными подразделениями ГХК и их направления в ответственное подразделение ГХК до 03.09.2012 (срок внутреннего согласования), то направление в адрес Альянс-Гамма консолидированных замечаний ГХК письмом от 06.09.2012 № 212-08-03-51/6091 (том 2) истец считает разумным, достаточным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Из названных судом 8 доказательств невиновности ответчика в просрочке выполнения первого этапа  работ, хронологически следуют письмо ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» от 06.09.2012 X» 3700/08-09 и письма ГХК от 06.09.2012 № 212-08-03-51/6091, от 17.09.2012 № 212-08-03-51/6243 и от 11.09.2012 № 212-08-03-51/6142 (том 2).Указанные письма содержат в себе обоснованные замечания к разработанному ответчиком проекту ТЗ, который был представлен ответчиком истцу на совещании 24.08.2012 с задержкой от установленного ответчику протоколом от 19.07.2012 срока - 30.07.2012). О необоснованности замечаний, предъявленных истцом и генеральным проектировщиком в указанных письмах, Альянс-Гамма истцу не сообщало, и напротив, произвело корректировку документации в соответствии с данными замечаниями, что подтверждается письмом Альянс-Гамма от 24.09.2012 № 2895/09 (том 5), тем самым признав обоснованность замечаний истца и генерального проектировщика.

После подписания договора ответчик самостоятельно приступил к разработке ТЗ, не требуя участия истца в процессе его разработки.

Ответчик в процессуальных документах по делу неоднократно признал факт самостоятельного, единоличного выполнения им ТЗ. Стороны спорного договора не являются соисполнителями в обязательстве по разработке ТЗ. В договоре обязанность разработать ТЗ прямо не установлена. Суд первой инстанции установил, что такая обязанность следует из положений ГОСТ 15.005-86, применение которых стороны признали обязательным. В ГОСТ 15.005-86 закреплено, в чём именно заключаются функции заказчика в процессе создания ТЗ - это предоставление разработчику конкретной, чётко установленной части исходной информации.

Так, согласно приложению 2 «Исходная информация для разработки технического задания» к ГОСТ 15.005-86 обязанность предоставлять сведения, требуемые для разработки ТЗ, распределены между разработчиком, проектировщиком, изготовителями оборудования, монтажными организациями и заказчиком в зависимости от содержания исходной информации.

При этом заказчик предоставляет разработчику общие сведения о разработке (основание, область применения, цель, назначение, объем партии, сроки изготовления, сборки, монтажа и сдачи в эксплуатацию); требования к поставке (очередность и сроки поставки); экономические требования (эффективность, лимитная цена и т.д.)

Требования к разработке, к строительной части, монтажу, изготовлению и приемочному контролю в соответствии с приложением 2 к ГОСТ 15.005-86 находятся в ведении разработчика, проектировщика и монтажной организации.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны являются соисполнителями при разработке ТЗ не соответствует положениям ГОСТ 15.005-86, из системного толкования которых следует, что ТЗ разрабатывает разработчик - Альянс-Гамма, которому лица, указанные в приложении 2 к ГОСТ 15.005-86, предоставляют исходную информацию.

При этом суд первой инстанции не учёл, что на основании п. 2.1 ГОСТ 15.005-86 стороны вправе установить порядок разработки и утверждения ТЗ по договоренности.

Такой договорённостью, в частности, по настоящему делу является п. 8 раздела «Решили» протокола рабочего совещания от 19.07.2012 по разработке установки сжигания ТРО для ФГУП «ГХК» (том 5), подписанного уполномоченными представителями Истца, Ответчика и генерального проектировщика, указано следующее: «Направить на согласование на ФГУП «ГХК» и ОАО «КПИИ «ВПИПИЭТ» проект технического задания на Установку. Ответственный: ЗАО «Альянс-Гамма». Срок: 30.07.2012».

Следовательно, стороны достигли договорённости о конкретном порядке разработки и утверждения ТЗ: разработчиком ТЗ является Альянс-Гамма, срок - 30.07.2012, после чего Ответчик обязан направить проект ТЗ на согласование в адрес Истца и генерального проектировщика.

Суд первой инстанции не дал оценку указанному протоколу совещания как достигнутой сторонами на основании п. 2.1 ГОСТ 15.005-86 договорённости о порядке разработки и утверждения ТЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в решении суд указал, что разработка ТЗ должна была осуществляться ГХК и Альянс-Гамма совместно, однако не указал, на основе какой специальной нормы ГК РФ установлена совместность действий ГХК и Альянс-Гамма, какие элементы спорного договора позволяют утверждать, что его целью является совместная деятельность Истца и Ответчика (как, например, в договорах товарищества).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны спорного Договора являются соисполнителями в части разработки ТЗ, принят с нарушением общих норм ГК РФ об обязательствах.

Материалами дела подтверждается, что Истец оказал Ответчику необходимое содействие при разработке КД, вины Истца в просрочке исполнения обязательств судом не установлено.

Вина ГХК (кредитора) в просрочке исполнения должником обязательств судом также не установлена.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в договоре такую возможность предусмотрели, выделив самостоятельные этапы выполнения работ с указанием конкретных сроков их выполнения, суд обязан исходить из буквального содержания Договора, согласно п. 2.1 которого обязательства по поставке оборудования должны были быть исполнены Альянс-Гамма в срок продолжительностью 320, а не 230 дней, при этом начальным сроком выполнения работ является дата подписания Договора, то есть 26.06.2012, а не какая-либо иная дата.

Обязательными для сторон договора нормами ГОСТ 15.005-86 (ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 № 3095)  (п. 4.1) прямо предусмотрено, что подготовку производства и изготовление составных частей их изготовители осуществляют до разработки полного комплекта конструкторской документации по мере получения от разработчика необходимой документации.

Следовательно, ответчик, по условиям договора одновременно являющийся и разработчиком КД, и изготовителем оборудования, в силу прямого указания ГОСТ 15.005-86 обязан приступить к изготовлению оборудования до утверждения КД.

Суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Альянс-Гамма за нарушение обязательства по поставке оборудования без указании степени вины ГХК в просрочке исполнения ответчиком обязательств и конкретных действий истца, которыми он нарушил условия договора (закон).

Для сторон договора изначально было очевидно, что внесение корректировок в КД, в том числе на стадии изготовления оборудования, является неотъемлемой и неизбежной частью процесса изготовления оборудования.

Реализация сторонами прав и обязанностей, предусмотренных договором, ИТ, ТЗ в части внесения корректировок в КД не может быть рассмотрена как нарушение истцом условий договора (закона), воспрепятствовавшее ответчику выполнить работы в установленный договором срок (как вина истца в нарушении данного обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Альянс-Гамма за нарушение срока поставки оборудования в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, что является основанием для отмены решения.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.  Разработано ли Техническое задание (ТЗ) в соответствии с исходными требованиями (ИТ)?

2.  Разработана ли первоначальная Конструкторская документация (КД) в соответствии с ТЗ?

3.  Отличается ли между собой первоначальная КД и откорректированная КД на оборудование, если да, то в чем?

4.  Возможно ли было разместить оборудование Установки сжигания ТРО и ЖРО согласно первоначальной КД в помещениях обозначенных в Приложении А ИТ?

5.  Верно ли утверждение, что несмотря на наличие проема на высоте 4,8 метра при монтаже секционированной печи все равно перекрытия в помещениях, обозначенных в Приложении А ИТ необходимо будет демонтировать?

Поскольку истец оспаривает лишь правовое обоснование уменьшения пеней  - наличие вины кредитора, а не внесение корректировок в конструкторскую документацию  основания для проверки обстоятельств, названных ответчиком, отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Альянс-Гамма» (исполнитель) на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу №11/6/2341 от 18.05.2012 заключен договор №1265/20-2012 от 26.06.2012 на разработку, изготовление, поставку установки сжигания ТРО и ЖРО, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке установки сжигания ТРО и ЖРО на объекте «Реконструкция полигона твердых радиоактивных отходов ФГУП «ГХК» и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

При этом стороны договора определили начальный срок выполнения работ как дату подписания договора, конечный срок выполнения работ по разработке конструкторской документации - 90 дней с даты заключения договора, по изготовлению и поставке - 320 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение № 1 к договору), в технических требованиях (приложение №2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования).

Согласно пункту 4.1 договора товар (оборудование) конструируемый, изготавливаемый и поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в Технических требованиях (Приложение №2 к договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми дожжен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Цена договора составляет 107 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 16 322