Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А74-7336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности лица (не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов).

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный обществу административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены бухгалтерские документы, выписки по счету, налоговые декларации (т.2 л.д.6-18), свидетельствующие об имущественном и финансовом состоянии общества в 2013-2015 годах.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении. Так, из налоговой декларации по налогу на прибыль усматривается, что за 2013 год выручка общества от реализации товаров собственного производства составила 1 949 руб., по бухгалтерской отчётности в 2013 году финансовый результат деятельности – убыток, согласно книге учета доходов и расходов за 2014 год доход общества составил 7 062,50 руб. Из представленных выписок по расчётному счёту общества следует, что заявитель не располагает достаточными денежными средствами.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность и влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости и соразмерности.

Отягчающих либо исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении общества значительного по размеру административного штрафа, установленного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, не исключает превращение такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности. Значительный минимальный размер штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая обстоятельства, характеризующие особенности вида привлекаемого к ответственности юридического лица (субъект малого предпринимательства), имущественное и финансовое положение общества, а также иные обозначенные выше имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суд Республики Хакасия о том, что размер административного штрафа возможно снизить до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учётом характера совершённого правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию административного органа, в соответствии с которой с учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, размер административного штрафа, назначенного обществу, может быть снижен судом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Учитывая, что полномочия по снижению размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ, предоставлены на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П только суду, а также с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, в данном случае основания для признания незаконным оспариваемого постановления исключительно по причине снижения административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Иных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 16 октября 2014 года    N 107 о назначении административного наказания арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года N 107 подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере большем, чем 250 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2015 года по делу № А74-7336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова