Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А74-7336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Дело №

 А74-7336/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва – Васильева Н.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛД-СК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля  2015 года по делу № А74-7336/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛД-СК» (ИНН 1901113298, ОГРН 1131901002276, Республика Хакасия) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 № 107 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- копия приказа о проведении внеплановой проверки вручена директору общества в день проверки;

- предметом проверки не являлось соблюдение обязательных требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов;

- факт передачи биологических отходов гражданину Никифорову А.А. не доказан;

- ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов предоставляют хозяйствующему субъекту самостоятельно определять способы переработки  биологических отходов;

- в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не надлежащим образом.

По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным, при назначении административного наказания не учтено, что в действиях заявителя отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.09.2014 заместителем руководителя управления издан приказ № 528-в о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки информации, содержащейся в заявлении гражданина от 08.09.2014 № 2115, о нарушении требований законодательства в области ветеринарии. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены старшие государственные инспекторы отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Азевич А.В., Долгополов Д.А. и Пешинас С.Р. Копия приказа от 17.09.2014 № 528-в вручена 25.09.2014 директору общества, о чём имеется соответствующая запись на указанном документе.

Проведение внеплановой выездной проверки решением от 18.09.2014 согласовано с прокуратурой Республики Хакасия. Уполномоченными должностными лицами управления в присутствии директора общества проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении деятельности по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Таштыпская, 02. По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 25.09.2014 № 96. Директор общества ознакомлен с актом проверки, копию акта со всеми приложениями получил, что подтверждается его подписью в данном документе.

25.09.2014 должностным лицом управления составлен протокол № 528-1 осмотра помещений, территорий, принадлежащих обществу.

25.09.2014 директору общества вручено уведомление о необходимости прибыть 26.09.2014 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

26.09.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06/130, в котором зафиксировано, что отходы, полученные после переработки рыбы, собираются обществом в мешки и пластиковые ящики, замораживаются и передаются безвозмездно частному лицу без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные нарушения квалицированы административным органом по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества в день составления протокола. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, директору общества разъяснены. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.10.2014 в 10 час. 30 мин.

Согласно объяснению директора общества в протоколе (пункт 12 протокола) он был

осведомлён о запрете сбрасывания рыбных отходов в мусорные контейнеры, по просьбе Никифорова А.А. передавал ему замороженные рыбные отходы для прокорма свиней, о чём был составлен договор. Кроме того, в пояснении от 25.09.2014 директор общества указал, что отходы забираются с интервалом один раз в 2 недели, в настоящее время в замороженном виде хранится около 60 кг отходов. Когда набирается до 100 кг отходов, приезжает Никифоров А.А. и забирает их согласно договору.

16.10.2014 заместителем руководителя управления в присутствии директора и представителя общества по доверенности рассмотрены материалы административного дела.

По результатам рассмотрения принято постановление № 107 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления получена директором общества 16.10.2014 (подпись в документе).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.15, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона № 294-ФЗ, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года № 220 «О перечне должностных лиц федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года № 209, пункта 4.2.4 должностного регламента старшего государственного инспектора, утверждённого и.о. руководителя управления Машуковым С.В. 01.03.2013, приказа от 18.04.2013 № 69-кр о назначении Ульчугачева Г.Ю. на должность заместителя руководителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 № 107 в отношении общества составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества.

Нарушений порядка проведения управлением внеплановой выездной проверки общества, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что перед дачей письменных пояснений от 25.09.2014 не были предварительно разъяснены  права и обязанности. Указанный довод судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 5 протокола об административном правонарушении, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены на основании статьи 25.1. КоАП РФ. Факт разъяснения прав и обязанностей подтвержден подписью директора общества Соколова В.В.

Довод заявителя о том, что копия приказа о проведении внеплановой проверки вручена директору общества в день проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 упомянутой статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В части 4 упомянутой статьи определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих