Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А74-7336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества во вмененном ему правонарушении достоверно и в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Каких-либо объективных доказательств невозможности принятия мер обществом к соблюдению правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не представлено, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеются как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными противоположные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи биологических отходов гражданину Никифорову А.А., не состоятелен, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 директором общества даны пояснения о том, что рыбные отходы забираются один раз в две недели, в настоящее время в замороженном виде хранится около 60 кг отходов. Когда набирается до 100 кг отходов, приезжает Никифоров А.А. и забирает их согласно договору. Следовательно, с периодичностью один раз в две недели у общества набирается до 100 кг рыбных отходов.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения директора общества о переработке рыбы и образовании биологических отходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленного обществом в материалы дела журнала входного контроля сырья и материалов невозможно установить точный объём биологических отходов, полученных от производственной деятельности в период с 05.08.2014 по 29.09.2014.количество

Показания технолога общества Казанцевой Л.Л., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, в части актуальности и правильности заполнения журнала входного контроля сырья и материалов, оцениваются судом критически. Так, технолог не смогла пояснить, почему в журнале отмечен факт переработки (засолки) окуня в количестве 300 кг 30.07.2014, тогда как только спустя 5 дней (04.08.2014) была принята соль (100 кг) для приготовления раствора для посола рыбы.

Как установлено судом первой инстанции, технолог также не смогла достоверно подтвердить довод общества о том, что часть рыбы в ходе переработки образует биологические отходы, а часть – не образует. Согласно пояснениям технолога общества учет рыбы, поступившей на потрошение, не ведется, порядок переработки (неразделанная, жаброванная или потрошеная рыба) определяется технологом по своему усмотрению, данное обстоятельство нигде не фиксируется. Указанный порядок производства, а также довод о применении различных видов разделки при производстве вяленой рыбы общество также какими-либо документами не подтвердило. Кроме этого, журнал входного контроля сырья и материалов является внутренним документом общества, поэтому достоверность и допустимость данного доказательства ставится арбитражным судом под сомнение.

Арбитражный суд также учитывает, что в ходе проведенного в присутствии директора общества осмотра не было установлено наличия сырой рыбы в количестве, превышающим 2000 кг, находящейся на территории и (или) в помещении, принадлежащем обществу, что является подтверждением того, что вся мороженая рыба, поступившая в адрес общества, на момент осмотра была переработана.

Из пояснений свидетеля Казанцевой Л.Л. следует, что процент образования отходов от переработки мороженой рыбы составляет 18 % для окуня, 8 % – для минтая. Таким образом, существенное значение для проверки доводов заявителя, касающихся количества биологических отходов, образованных в результате деятельности общества, имеет количество переработанного сырья. Арбитражный суд констатирует, что достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства неосуществления производственной деятельности в период с 05.08.2014 по 29.09.2014 по переработке 2000 кг рыбы, в результате которой образуются биологические отходы, общество в материалы дела не представило.

Период с момента начала переработки рыбных отходов (получения ветеринарного заключения от 05.08.2014) до момента проведения проверки (25.09.2014) составляет более полутора месяцев. Из материалов дела усматривается, что за незначительный период времени – с 26.09.2014 по 29.09.2014 (три дня) у общества образовалось 30 кг рыбных отходов. Следовательно, исходя из объемов ранее закупленной и переработанной рыбы, в результате её переработки в указанный период образовалось достаточное количество биологических отходов, которые были переданы Никифорову А.А.

Директор общества, отрицая исполнение договора поставки рыбных отходов от 25.05.2013 № 1, заключенного с Никифоровым А.А., не дал разумного объяснения своим ранее данным пояснениям от 25 и 26 сентября 2014 года, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Правил № 469 при осуществлении переработки рыбы. Заключение договора с крестьянским (фермерским) хозяйством Павлушкина М.М. после составления протокола об административном правонарушении (акт приема-передачи от 29.09.2014 о поступлении на завод главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлушкина М.М. биологических отходов рыбных в количестве 96 кг) таким доказательством не является, оценивается арбитражным судом критически.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества в административном органе исполнение договора поставки рыбных отходов от 25.05.2013 № 1 директором общества не отрицалось, о расторжении данного договора им заявлено не было. В документах, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал директор общества при рассмотрении дела в административном органе, такое соглашение отсутствует. Кроме этого, дата (25.09.2014) соглашения о расторжении договора от 25.05.2013 № 1 (т.1, л.д. 89) совпадает с датой выявления административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Таким образом, соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами после установления в действиях общества состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно им отклонены, со ссылкой на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Представитель общества указывал, что общество находится в тяжелом материальном положении. Соответствующие документы были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены судом.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 3 статьи 10.8 КоАП установлен административный штраф в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа 250 000 рублей, исходя из следующего.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующей на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и закрепленная законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Апелляционный суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые. Наличие ущерба, вредных последствий правонарушения арбитражным судом не установлено. Общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляет хозяйственную деятельность в течение не продолжительного периода времени. Также арбитражный суд принимает во внимание степень вины привлекаемого