Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А69-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 45 964 рубля 53 копейки, в том числе НДС  4269 рублей 50 копеек,

- счет-фактурой №58 от 14.06.2012 на сумму 78 112 рублей 13 копеек (НДС 10%) и платежным поручением №685433 от 09.07.2012 на сумму 78 112 рублей 13 копеек, в том числе НДС 7101 рублей 10 копеек,

- счет-фактурой №79 от 18.10.2012 на сумму 78 200 рублей (НДС 10%) и платежным поручением №924273 от 24.10.2012 на сумму 78 200 рублей, в том числе НДС 7109 рублей 90 копеек (все документы приобщены в суде апелляционной инстанции),

итого 139 847 рублей НДС.

Налогоплательщик настаивает на том, что в соответствии с частью 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации  он имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Согласно названной норме, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По мнению апелляционного суда, данный довод общества основан на неверном толковании норм права. Названная статья устанавливает право на освобождение от уплаты НДС для тех лиц, которые являются его плательщиками. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 10252/12 по делу № А06-1871/2011 указано, что по смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В то время как в настоящем случае с обязанностью перечисления НДС на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  общество выступает налоговым агентом, перечисляя в бюджет полученный им налог, оплата которого для него не является обязательной и который он не должен был получить от своих контрагентов. Данная позиция отражена в пункте 1 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 04.04.2014 № ГД-4-3/6132 «О представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость», пункте 1 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 03.12.2013 № ЕД-4-15/21594 «Об обязательном представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», и следует, как уже было сказано, из толкования норм права.

В соответствии с вышеизложенной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в сумме 23 952 рублей 84 копейки, арифметический расчет пени налогоплательщиком не оспорен, правовые и фактические основания для начисления пени у налогового органа имелись, в связи  с чем апелляционный суд считает начисление пени законным и правомерным.

Общество указывает, что поскольку оно не является плательщиком НДС, то у него отсутствует обязанность платить пени.

Как уже было сказано, обязанность уплатить в бюджет НДС возникла у Общества в связи с выставлением им цены товара с НДС своим контрагентам, при этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 175-О, обязанность по уплате пени распространяется и на налогоплательщиков, и на налоговых агентов; исполнение налоговым агентом обязанности перечисления налога заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат налогоплательщику (абзац шестой пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 указано, что  силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Анализируя правовую природу пени, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» отметил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пени, как универсальная правовосстановительная мера может применяться вне зависимости от оснований возникновения обязанности по уплате налога в бюджет, в том числе и в спорной ситуации.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику как налоговому агенту налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанности налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

Выплаты работникам по гражданско-правовым договорам, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются доходом работника и, следовательно, облагаются НДФЛ, что следует из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Пункт 4 этой же статьи говорит, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации  закрепляет, что по общему правилу налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с частью  2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога:

1)            не позднее дня:

-  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода;

-  фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

2)            не позднее дня:

- следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме, например выплаченных за счет поступившей в кассу наличной выручки от реализации

- следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога на доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно платежным ведомостям (приобщены в суде апелляционной инстанции) ООО «Лан – Гри» выплатило в 2012 году с января по декабрь месяцы работнику Ондар Ч.Ч. (генеральный директор Общества) 52 824 рублей (платежная ведомость б/н за январь 2012 года, платежная ведомость б/н за февраль 2012 года, платежная ведомость б/н за март 2012 года, платежная ведомость б/н за апрель 2012 года, платежная ведомость б/н за май 2012 года, платежная ведомость б/н за июнь 2012 года, платежная ведомость б/н за июль 2012 года, платежная ведомость б/н за август 2012 года, платежная ведомость б/н за сентябрь 2012 года, платежная ведомость б/н за октябрь 2012 года, платежная ведомость б/н за ноябрь 2012 года, платежная ведомость б/н за декабрь 2012 года).

Согласно пункту 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.  В пункте 3 этой же нормы закреплено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из сведений 2-НДФЛ (приобщены в суде апелляционной инстанции) и платежных ведомостей, доход Ондар Ч.Ч. в 2012 году составлял 5000 рублей ежемесячно. Соответственно, налог, который подлежал удержанию, должен был составлять 650 рублей. В соответствии со сведениями 2-НДФЛ, в качестве налога была удержана именно эта сумма – 650 рублей ежемесячно, что за 12 месяцев составило 7800 рублей.

Но при этом в бюджет было перечислено 2000 рублей.

Налогоплательщик пояснил, что данная разница была связана с предоставлением в 2012 году  налогового вычета в сумме 400 рублей ежемесячно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2012 предоставлялся налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода. Однако данный пункт утратил силу с 1 января 2012 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Соответственно, в 2012 году данный вычет не мог предоставляться.

При этом, как следует из расчетных ведомостей, ООО «Лан-Гри» при выплате заработной платы удерживал НДФЛ с применением стандартного вычета в сумме 400 рублей в каждом месяце ((5000-400)* 13%=598 рублей). В итоге заработная плата выплачивалась в сумме 4402 рублей каждый месяц.

Как было ранее сказано, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставил сведения о доходах физических лиц и удержанного налога на доходы за 2012 год по форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@. В сведениях указана общая сумма дохода 60 000 рублей, налоговая база – 60 000 рублей, сумма налога исчисленная 7800 рублей, сумма налога удержанная 7800 рублей; но при этом в бюджет уплачено  2000 рублей.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом допущено не перечисление налога в сумме 5800 рублей за 2012 год (7800-2000=5800).

Указанная сумма обоснованно доначислена налоговым органом, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  начислена пеня в сумме 582 рубля 17 копеек.

Арифметический расчет пени налогоплательщиком не оспорен, правовые и фактические основания для начисления пени у налогоплательщика имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Соответственно, налоговым органом верно начислены суммы штрафных санкций 1160 рублей за неперечисление НДФЛ (5800 рублей * 20%); 27 978 рублей за неперечисление НДС (139 891 рубль 07 копеек * 20%), 71 569 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН (357 847 * 20%).

Арифметический расчет штрафов апелляционным судом проверен, является верным.

Налогоплательщик не указал каких либо обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как смягчающие ответственность. Налоговый орган не установил отягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела не усматривается ни тех, ни других.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что налоговые санкции начислены верно.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва № 66 от 31.12.2013 в полном объеме является законным и обоснованным.

Решением УФНС России  по Республике Тыва №02-12/1584 от 07.03.2014 решение налогового органа № 66 от 31.12.2013 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснение пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которого в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного