Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.07.2009 следует, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.3 договора, изложив его в следующей редакции: «3.3 Цена единицы товара и цена каждой его партии определяются протоколом согласования договорной цены, составленном на основании расчета стоимости блоков и соответствующих накладных».

В дополнительном соглашении от 02.07.2009 к договору подряда № 4/2009 от 01.07.2009 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 2 договора, в связи с чем согласовали дополнить пунктами 2.2.10, 2.2.11 в следующей редакции:

«2.2.10. Обеспечить подрядчика энергоснабжением, в объеме необходимом для выполнения обязательств по настоящему договору.

2.2.11. Заказчик обязан осуществлять учет потребляемой подрядчиком электроэнергии».

В ходе рассмотрения дела судом предложено налоговому органу изучить представленные заявителем документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией общества, считает ее необоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ранее обоснованность учета электрической энергии в составе собственных расходов и правомерность заявленных вычетов общество обосновало дополнительным соглашением от 12.01.2011 к договору аренды недвижимого имущества № 01/2011 от 01.01.2011, согласно которому на арендодателя (общество) была возложена обязанность обеспечить здания и помещения электроэнергией, в объеме необходимом для их использования, вести учет потребляемой арендатором электроэнергии (пункт 2.2.3). Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата включает в себя расходы по содержанию имущества.

Следовательно, до представления изменений в договор подряда с                                    ИП Чунчелем И.В. общество полагало, что расходы по электроэнергии, потребленной арендатором, должны быть включены в стоимость арендной платы, а не блоков.

Оценивая данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически изменив свою позицию, общество не подтвердило правомерность отнесения расходов на электроэнергию как понесенных в рамках договора подряда с предпринимателем.

В этой связи представленные обществом дополнения к договору подряда и поставки не принимаются судом во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о правомерности учтенных затрат по электроэнергии в составе себестоимости реализованной предпринимателю продукции (мраморных блоков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что расчеты стоимости блоков (приложения к договору  от 01.07.2009 №5) за период январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - сентябрь 2012 года содержат затраты по электроэнергии частично.

Ранее в представленных на проверку регистрах, а именно в «регистре учете прямых расходов на производство» спорная сумма электроэнергии была включена в полном объеме, что обществом не оспаривается и не опровергнуто. Следовательно, в бухгалтерском и налоговом учете общество не распределяло спорные расходы.

Из представленных расчетов следует, что в 2010 году прибыль общества составляет всего 1% от себестоимости товара. В январе, феврале, марте, апреле 2011 года -                             100 000 рублей, в мае 2011 года - 200 000 рублей, в июне, июле, августе 2011 года - снова 1%, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года - 100 000 рублей. В 2012 году с января по август - 200 000 рублей, в сентябре реализуют без прибыли.

По итогам 2010 года обществом получен убыток в размере                                                  492 577 рублей, (доходы всего 22 032 182 рубля - расходы всего 22 524 759 рублей), по итогам 2011 года прибыль в размере 3 415 370 рублей (19 045 463 рубля -                                    15 630 393 рубля), за 2012 год прибыль в размере 1 328 850 рублей (14 133 434 рубля -               12 804 584 рубля).

Добыто и реализовано мраморных блоков предприятием в 2010 году -                                 4980,60 м куб., 2011 году - 4278,60 м куб., 2012 году 3347,8 м. куб.

Согласно представленным расчетам всего себестоимость товара за 2010 год составила 14 594 680 рублей, когда всего расходы составили 22 524 759 рублей.

В свою очередь доходы у предприятия складываются именно от реализации мраморных блоков, и незначительно от аренды имущества.

Следовательно, невозможно установить закономерности определения стоимости реализации мраморных блоков (не по объему реализованного товара, (не обязательно, что при большем объеме реализации, стоимость за 1 м куб. уменьшается), не по квалификации товара, (товар более высокого качества не всегда дороже товара худших характеристик)).

Доводов, опровергающих данные выводы налогового органа, общество не заявило.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, согласно которым налоговый орган на основании заключенных обществом договоров и организованной схемы деятельности установил, что именно предприниматель, как арендатор имущества должен был нести соответствующие расходы по его содержанию, в том числе оплачивать электрическую энергию, налоговый орган с целью получения информации о том, какие объекты явились потребителями электроэнергии, за которую ООО «Саянмрамор - Хакасия» платит по счетам-фактурам ОАО «Хакасэнергосбыт» и учитывает данные расходы при исчислении налога на прибыль и в вычетах по НДС, в ходе проверки провел допросы лиц, которые владеют данной информацией (т.4, л.д.106-107, 108-109, 110-111, 112-113), провел осмотр территории ООО «Саянмрамор - Хакасия» (т.4, л.д.114-117).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саянмрамор Хакасия» Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах 2010-2012 годов основная выручка поступила от реализации мраморных блоков (более 85%).

При этом из анализа прямых расходов следует, что основная статья расходов это - отбойка горной массы (40%) - услуги по добыче мраморных блоков, оказанные Чунчель И.В., и электроэнергия.

Таким образом, ООО «Саянмрамор-Хакасия», применяющее общую систему налогообложения, получало доход от аренды имущества намного меньше дохода, полученного ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (взаимозависимым лицом), которое применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», применяя ставку налога - 6%. При этом расходы на электроэнергию учитывало только организация, применяющая общий режим налогообложения (ООО Саянмрамор-Хакасия»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что схема производственной деятельности общества, в том числе производственные отношения между обществом, предпринимателем и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (взаимозависимым лицом), создала условия, при которых происходит вывод части дохода ООО «Саянмрамор-Хакасия» на специальный налоговый режим                                     ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» с целью минимизации уплаты налога. При этом расходы учитывает организация, находящаяся на общем режиме налогообложения с целью получения налогового вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения статьи 252 Кодекса разрешают учесть любые расходы, кроме перечисленных в статье 270 Кодекса, а подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса прямо называет расходами затраты налогоплательщика на приобретение всех видов энергии. Поэтому по правилам Кодекса налогоплательщик имеет полное право учесть в качестве расхода понесенные им затраты на оплату электроэнергии и, соответственно, заявить право на вычет в отношении сумм НДС, уплаченных при ее приобретении.

Согласно оспариваемому решению Инспекция при доначислении обществу НДС учла обоснованность его расходов на электрическую энергию в части административно-бытового комплекса и пункта охрана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные обществу соответствующие суммы НДС за поставленную электроэнергию подлежали перепредъявлению ее действительным потребителям.

Арендодатели, оказывающие услуги по аренде недвижимости и определяющие налоговую базу в целях исчисления НДС с арендной платы (включающей как постоянную, так и переменную часть, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), вправе применять в соответствии с порядком, определенным положениями главы 21 Кодекса, налоговые вычеты в отношении сумм налога, предъявленных им при приобретении коммунальных услуг (включая услуги связи, охраны, уборки), включенных в арендную плату (в составе переменной величины, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений).

На основании пункта 3 статьи 168 Кодекса арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуги, в одной или двух строках которого указываются отдельно постоянная и переменная величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычету подлежит сумма налога, предъявленная арендодателем арендатору при приобретении услуги по аренде недвижимости для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом порядок применения указанного налогового вычета установлен пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Вычету подлежит сумма НДС, предъявленная арендодателем арендатору по приобретенной услуге по аренде недвижимости, при принятии ее на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса предприниматель Чунчель И.В. - арендатор вправе был заявить к налоговому вычету сумму НДС, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.

Из всего вышеперечисленного следует, что у общества имелась возможность перепредъявить выставленные ОАО «Хакасэнергосбыт» счета-фактуры арендатору -Чунчель И.В. или ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», в связи с тем, что понесенные расходы по электроэнергии фактически являются расходами предпринимателя, который осуществляет добычу мраморных блоков и изготовление памятников, либо ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», которое изготавливает мраморную крошку.

Доводы общества об обратном, о том, что оно является собственником соответствующего оборудования, к которому осуществлено технологическое присоединение, и в этой связи единственным возможных потребителем энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным условием, подтверждающим право на получение налоговых вычетов при исчислении НДС. В соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые определяют условия реализации соответствующего права, у общества не возникло правовых оснований для учета уплаченных сумм налога в качестве «входного» НДС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что  общество фактически должно дважды оплатить налог: при исполнении обязанностей по договору энергоснабжения и при реализации продукции, поскольку соответствующие суммы налога подлежали перепредъявлению действительным потребителям электроэнергии.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 1 757 872 рубля 94 копейки, пени в размере 519 938 рублей                29 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 108 102 рубля 47 копеек. Следовательно, в указанной части решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от «24» декабря 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года по делу № А74-4713/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова