Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»): Соболь И.Н., представителя по доверенности от 16.07.2014; Солдатова Д.А., генерального  директора  на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Ванцович И.Л., представителя по доверенности от 01.09.2014,; Вершаловской Е.П., представителя по доверенности от 01.11.2014;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря 2014 года по делу № А74-4713/2014, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее –заявитель, общество, ООО «Саянмрамор-Хакасия») (ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) от 31 марта 2014 года № 12-40/4-5 в части суммы 4 126 531 рубль 81 копейка, из них: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 101 157 рублей 94 копейки; начисления пеней по НДС в размере 917 271 рубль 40 копеек; взыскания штрафа в размере 108 102 рубля                   47 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС (т.7).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление ФНС России) (ИНН 1901065260,                            ОГРН 1041901200021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31 марта 2014 года № 12-40/4-5 признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 343 285 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме                       397 333 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саянмрамор-Хакасия» путем уменьшения налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2010 года, доначисленных решением в оспариваемой части и признанных арбитражным судом незаконными.

С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Саянмрамор-Хакасия» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней сослалось на следующие обстоятельства:

-           выводы суда первой инстанции о том, что затраты общества на оплату электроэнергии в оспариваемой части не являются прямыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что соответствующие затраты были понесены в рамках договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чунчелем И.В. (подрядчик), который при выполнении работ в пользу общества был обеспечен надлежащим объемом электроэнергии;

-           общество является собственником оборудования, в том числе арендованного предпринимателем (подрядчиком); возможность учета электроэнергии, потребляемой непосредственно подрядчиком, отсутствовала; счета на потребленную электроэнергию выставлялись обществу как лицу, с которым был заключен соответствующий договор поставки;

-           согласно позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, общество фактически должно дважды оплатить налог: при исполнении обязанностей по договору энергоснабжения и при реализации продукции;

-           при расчете  стоимости электроэнергии обществом не учитывались затраты, понесенные на содержание дробильно-сортировочной установки и содержание административного-бытового комплекса, остальная стоимость была учтена в стоимости конечной продукции (блоков), реализованных ИП Чунчелю И.В.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции, сослалась на следующие обстоятельства:

-           Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть оборудования по договору купли-продажи от 01.01.2010 №01/2010 между ООО «Саянмрамор Хакасия» и                            ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», которые являлись взаимозависимыми лицами, было реализовано по заниженным ценам, что привело к занижению НДС, исчисленного от реализации товаров;

-           определение действительной (рыночной стоимости) реализованных товаров произведено в соответствии со статьей 40 Кодекса; для определения рыночной стоимости налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена экспертиза, поскольку налоговый орган не обладает необходимыми познаниями в области ценообразования рыночных цен на основные средства, которые реализуются в состоянии частичного износа;

-           для проведения экспертизы привлечен специалист, имеющий высшее образование, достаточно высокую квалификацию в области оценке бизнеса, оценке имущества, постоянно повышающий свою квалификацию и проходящий квалификационные экзамены в области оценочной деятельности имущества, бизнеса; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-           поставленный перед экспертом вопрос о соответствии цены реализации оборудования по договору купли продажи от 01.01.2010 №01/2010 предполагал установление рыночной цены оборудования;

-           налоговым органом при определении рыночной цены на основании заключения эксперта от 14.01.2014 №3/646-137/3 применен первый метод определения цены товара - метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзыве на жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.09.2013                        № 12-40/1-31 (т.2, л.д. 29) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества Солдатов Д.А. 16.09.2013, о чем имеется его подпись.

Решением Инспекции от 12.11.2013 № 12-40/5-13 (т.2, л.д.32) выездная налоговая проверка общества приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы, назначенной на основании постановления от 12.11.2013 №1 (т.3, л.д.37). Решением заместителя начальника Инспекции от 16.01.2014 № 12-40/5-16 (т.2, л.д.33) выездная налоговая проверка общества возобновлена с 16.01.2014. В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 3 735 811 рублей, а также завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 492 577 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2014 составлен акт                                        № 12-40/3-1 (т.2, л.д. 35-107), который вручен генеральному директору общества Солдатову Д.А. 24.02.2014, о чем имеется его подпись.

24.02.2014 генеральному директору общества вручено уведомление № 12-40/03326 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.46). Обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 №04703.

31.03.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества заместителем начальника Инспекции принято решение № 12-40/4-5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 78-107), в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС за 2010-2012 годы в размере 3 482 264 рубля; начислены соответствующие пени по НДС в размере 1 030 026 рублей 22 копейки; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 132 116 рублей.

В сумму доначисленного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом налогоплательщика вошли следующие суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС:

-           за 1 квартал 2010 года в размере 1 663 601 рубль 49 копеек;

-           за 2 квартал 2010 года в размере 135 047 рублей 76 копеек;

-           за 3 квартал 2010 года в размере 125 476 рублей 47 копеек;

-           за 4 квартал 2010 года в размере 236 978 рублей 28 копеек;

-           за 1 квартал 2011 года в размере 261 607 рублей 98 копеек;

-           за 2 квартал 2011 года в размере 151 539 рублей 09 копеек;

-           за 3 квартал 2011 года в размере 138 832 рубля 35 копеек;

-           за 4 квартал 2011 года в размере 227 598 рублей 75 копеек;

-           за 1 квартал 2012 года в размере 290 693 рубля 52 копейки;

-           за 2 квартал 2012 года в размере 169 775 рублей 10 копеек;

-           за 3 квартал 2012 года в размере 78 667 рублей 80 копеек;

-           за 4 квартал 2012 года в размере 2445 рублей.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило доходы за 2010 год на 7 462 696 рублей и завысило расходы: за 2010 год - на 4 543 439 рублей, за 2011 год - на 4 610 990 рублей, за 2012 год - на 3 008 786 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа от 31.03.2014 № 12-40/4-5 в Управление ФНС России. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.7) принято решение от 07.07.2014 № 154 (т.1, л.д. 109-121) об удовлетворении апелляционной жалобы общества путем отмены решения инспекции в части: начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 34 453 рубля, за 2 квартал 2010 года в размере                 14 917 рублей; за 3 квартал 2010 года в размере 3570 рублей; за 4 квартал 2010 года в размере 34 938 рублей; за 1 квартал 2011 года в размере 40 991 рубль; за 2 квартал 2011 года в размере 15 262 рубля; за 3 квартал 2011 года в размере 3664 рубля; за 4 квартал 2011 года в размере 32 945 рублей; за 1 квартал 2012 года в размере 43 471 рубль; за 2 квартал 2012 года в размере 19 008 рублей; привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере                         15 534 рубля; начисления обществу пеней за неуплату НДС в размере 71 971 рубль; в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2014 № 12-40/4-5 в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 12-40/4-5 ООО «Саянмрамор-Хакасия» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого