Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 № 12-40/4-5 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Саянмрамор-Хакасия» в соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса в спорных периодах 2010-2012 годах являлось плательщиком налога на прибыль организаций  и НДС.

Из материалов дела следует, что общество оспорило решение Инспекции с учетом решения УФНС России в части двух эпизодов:

-           по эпизоду реализации заявителем в адрес ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» имущества;

-           по эпизоду применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Хакасэнергосбыт», за потребление обществом электроэнергии.

В отношении указанных эпизодов налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и занижена налоговая база при исчислении НДС. Однако налоговым органом произведено только доначисление НДС, поскольку в проверенных налоговых периодах обществом получен убыток.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В пункте 1 статьи 274 Кодекса определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В части эпизода реализации обществом в адрес ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» имущества суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно решению Инспекции по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом с покупателем -                      ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», неправомерно занизило стоимость имущества (на 7 653 063 рублей 64 копейки), что позволило искусственно занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, а, следовательно, необоснованно уменьшить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2010 между обществом (продавец) и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №01/2010 (т.4, л.д.71-72). На основании данного договора общество обязалось передать покупателю имущество общей стоимостью                       223 288 рублей 46 копеек, включая НДС. Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору. В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.2010 (т.4, л.д.75-76).

Налоговый орган в ходе проверки, основываясь на положениях статьи 20 Кодекса, определявшей в спорный налоговый период условия и основания признания лиц взаимозависимыми, на том основании, что руководителем обеих организаций является одно лицо - Солдатов Д.А., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 70 % долей в уставном капитале общества владеет ЗАО ПО «Возрождение», уставной капитал которого, в свою очередь, принадлежит на 100 % Букато И.В.; 100 % уставного капитала ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» также принадлежит Букато И.В. пришел к выводу о наличии взаимозависимости сторон сделки.

При этом соответствующий вывод сделан налоговым органом, поскольку основная часть спорного оборудования, реализованная ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», ранее была приобретена обществом по договору купли-продажи от 20.02.2009 (т.4, л.д.35-36) у ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», а остальная часть передана обществу от ОАО МКК «Саянмрамор» в качестве вклада в уставный капитал в 2002 году. Согласно пункту 2.1 договора от 20.02.2009 цена оборудования, указанного в приложении № 1, определена сторонами в размере                              3 968 107 рублей 54 копейки.

Само общество данные обстоятельства не оспаривает, равно, как не оспаривает наличие взаимозависимости с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса реализовал свое право контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В ходе проведенной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена экспертиза, по окончанию которой независимым экспертом ООО «Центр оценки и аудита» представлено заключение с приложением, согласно которому определена рыночная цена реализованного оборудования в пределах диапазона рыночных цен по каждому оборудованию.

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 154 Кодекса обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 9 030 615 рублей                         09 копеек, и как следствие занижена сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за 1 квартал 2010 года, в размере 1 377 551 рубль 45 копеек. Указанное нарушение привело к нарушению обществом положений статьи 173 Кодекса и занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, исчисленной с применением расчетной ставки, в размере 1 343 285 рублей.

Ответчик настаивает на том, что из акта проверки, оспариваемого решения, следует, что налоговым органом соблюден порядок определения цен, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Эксперт, который обладал необходимым уровнем знаний и подготовки, основываясь на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках, установил рыночную цену по всему оборудованию по  методу цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно соблюдения установленного порядка определения рыночной цены по договору купли-продажи имущества №01/2010.

В статье 40 Кодекса законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В пунктах 9, 10 статьи 40 Кодекса приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами   (работами,   услугами),    отсутствии   предложения   на   рынке   идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Следовательно, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом. Используемые официальные источники информации должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Кодекса 12.11.2013 было вынесено постановление № 1 о назначении экспертизы (т.3, л.д.37) договора купли продажи от 01.01.2010 №01/2010 на предмет определения рыночной стоимости при совершении обществом и                                            ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» сделки по продаже оборудования.

Проведение экспертизы поручено эксперту Голощаповой Т.В., осуществляющей свою профессиональную деятельность в ООО «Центр оценки и аудита». Помимо постановления от 12.11.2013 № 1 о назначении экспертизы, эксперту были также направлены договор купли-продажи от 01.01.2010 № 01/2010, приложение № 1 к договору и Акт приема-передачи от 01.01.2010. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли цена реализации оборудования, реализованного по договору купли-продажи от 01.01.2010 №01/2010, рыночной стоимости указанного оборудования.

Апелляционная инстанция соглашается с налоговым органом, что постановленный перед экспертом вопрос предполагает определение экспертом рыночной цены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не соблюден установленный порядок определения рыночной цены.

Из заключения эксперта Голощаповой Т.В. от  14.01.2014 №Э/646-137/13 (т.3, л.д.44-115) следует, что экспертом для ответа на поставленный вопрос и соответственно определения рыночной стоимости  был проведен анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования, как на первичном, так и на вторичном рынке.

Вместе с тем анализ данных о рыночной стоимости оборудования в заключении эксперта основан на публичной оферте в виде объявлений, опубликованных в сети Интернет, а не на сведениях о совершенных сделках, какие-либо сопоставимые условия экспертом не указаны. Из заключения эксперта не следует и налоговым органом не представлено пояснений о том, каким образом анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования,