Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части имущества на первичном, части на вторичном рынке, соответствовал порядку определения рыночной стоимости, установленному статьей 40 Кодекса, в том числе последовательному применению методов оценки.

Более того, анализ вторичного рынка экспертом проведен с элементами затратного подхода (учтена корректировка цены предложения), что соответствует  третьему способу определения цены; на невозможность применения экспертом предшествующих методов оценки, в том числе второго, экспертом не указано.

В свою очередь налоговый орган, настаивая на отсутствие у него необходимой подготовки для определения рыночной стоимости имущества, в акте проверки и принятом по ее итогам решении лишь сослался на заключение эксперта №Э/646-137/13.

Доводы ответчика о соблюдении экспертом установленного порядка определения рыночной цены носят бездоказательный характер. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, в том числе заключения эксперта, на котором налоговый орган основывал свои доводы и произвел оспариваемые доначисления НДС, не установил, что экспертом был соблюден установленный порядок, как в части последовательности действий, так и в части использованных источников информации, их допустимости и достоверности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отклонения рыночной цены. Следовательно, по данному эпизоду налоговый орган пришел к необоснованным выводу о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС; доначисление обществу НДС в размере 1 343 285 рублей и соответствующих пеней является неправомерным.

В части эпизода применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Хакасэнергосбыт», за потребление обществом электроэнергии суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Существо спора в части данного эпизода заключается в правомерности учета обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных                               ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную электроэнергию.

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что оплачиваемая обществом электроэнергия фактически им не использовалась, а передавалась на объекты (оборудование), используемые в деятельности третьими лицами, самостоятельно осуществляющими производственную деятельность, а также в ряде случаев для работы оборудования, принадлежащего иному лицу -                                             ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами были подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 12.08.2014, от 16.09.2014 и фактически не оспаривается стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате обществу, арифметический расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению, факт реализации обществом предпринимателя Чунчелю И.В. мраморных блоков, а также распределение доходов и расходов и отражение доходов и расходов в учете.

Настаивая на обоснованности своей позиции, общество заявляет, что правомерно учитывало расходы по электроэнергии, потребляемой ИП Чунчель И.В. в рамках договора подряда и аренды в стоимости мраморных блоков, поставляемых Чунчель И.В. по договору поставки. Вместе с тем общество согласилось с неправомерным учетом расходов на содержание дробильно-сортировочной установки, используемой в деятельности                   ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

В свою очередь Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что затраты общества не соотносятся с его деятельность и не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, и соответственно, применение обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных им в рамках приобретения электроэнергии у ОАО «Хакасэнергосбыт», является неправомерным. Отказ в применении налоговых вычетов привел к доначислению обществу НДС в сумме                          1 895 760 рублей, пеней в размере 560 722 рубля 12 копеек и штрафа в размере                            116 582 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом и ОАО «Хакасэнергосбыт» 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения, предметом которого является передача электроэнергии обществу. Подача электроэнергии осуществлялась на четыре точки (фидера), находящиеся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, мраморный карьер Кибик-Кордонского месторождения.

Получаемая электроэнергия распределялась следующим образом:

-           от фидера № 2 (электрооборудование карьера на участках Верхний, Белый, Юго-Западный);

-           от фидера № 7 (насосы для подачи воды на карьер, здание компрессорной на карьере (КОЦ-1) и административно-бытовой комплекс);

-           от фидера № 12 (административно-бытовой комплекс, здание котельной на карьере (КОЦ-2), охранный пункт, ремонтно-механические мастерские, электроцех);

-           от фидера № 13 (теплая стоянка, здание компрессорной на карьере (КОЦ-1), дробильно-сортировочная установка).

Таким образом, расходы на электроэнергию формировались исходя из потребностей для добычи и переработки мрамора и потребностей электроэнергии на содержание (отопление и освещение) используемых для производственных нужд помещений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производственная деятельность общества и соответственно потребление электрической энергии в 2010 году и в периоде с 2011 по 2012 год осуществлялось по различным схемам взаимодействия с иными лицами.

Так, согласно материалам дела обществом (заказчик) с предпринимателем Чунчелем И.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2009 № 4/2009 (т.4, л.д.118-119), в соответствии с условиями которого заказчику передана  территория для производства горных работ, необходимая документация и план разработки. Подрядчик же, со своей стороны, взял на себя обязательства по передаче полученного результата заказчику. Срок прекращения действия договора не обозначен.

В последующем после выполнения работ со стороны предпринимателя и осуществление обществом деятельности в рамках заключенного между названными лицами договора поставки от 01.07.2009 № 5/2009 поставщик - общество поставляло предпринимателю мраморные блоки, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывалось в товарно-транспортных накладных, составляемых на каждую партию товара.

Передача товара покупателю осуществлялась на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом. Заявка должна была быть оформлена в письменной форме и должна содержать определенные реквизиты (пункт 1.2 договора). Приложениями к договору являются протоколы согласования договорной цены (т.4, л.д.125-157).

Кроме того, данная организация деятельности общества (потребление электрической энергии) в 2010 году включало в себя арендные правоотношения между ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» и предпринимателем Чунчелем И.В. на основании договора аренды имущества от 01.01.2010  № 03/2010 (т.4 л.д.56-63), согласно которому арендодатель передал во временное пользование (аренду) для использования в производственных целях недвижимое имущество, указанное в приложении №1 (акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду), и движимое имущество (технические и транспортные средства, оборудование), указанное в приложении №2 (акт приема - передачи имущества в аренду) сроком с 01.01.2010 по 01.12.2010.

При этом 01.01.2010 между обществом и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (арендатор) также был заключен договор аренды имущества №02/2010 (т.4 л.д.64-70), согласно условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением №1 к договору аренды (здания, водозаборные сооружения, гараж, и т.п), и движимое имущество (станки компрессорные станции, пункты распределения, система фильтрации, краны на пневмоходу, автомобили марок БЕЛАЗ, КАМАЗ, КРАЗ, ЗИЛ, тягачи, ПАЗики, прицепы и т.п,), указанное в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением №2 к договору аренды.

Вместе с тем размер арендной платы в месяц по перечню недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору №02/2010 составил 30 000 рублей в месяц, по перечню имущества, указанного в приложении №2 - 29 000 рублей в месяц. Всего                         59 000 рублей с учетом НДС. В графике оплаты арендных платежей по договору отражено 11 месяцев 2010 года, с января по ноябрь 2010 года. Всего сумма по договору за 2010 год составила 649 000 рублей, в том числе НДС - 99 000 рублей или 550 000 рублей без НДС.

В свою очередь размер арендной платы в месяц по перечню недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору № 03/2010, и по перечню имущества, указанного в приложении №2 к договору, составил 618 000 рублей в месяц. В графике оплаты арендных платежей по договору отражено 11 месяцев 2010 года, и всего сумма по договору составила 6 798 000 рублей

Следовательно, общество осуществило передачу имущества в 2010 году по значительной меньшей стоимости, нежели потом было передано предпринимателю Чунчелю И.В. Более того, налоговый орган в ходе проверки из регистров налогового учета «Ведомость амортизации основных средств за 2010 год» (т.6) и условий заключенного договора №02/2010 установил и обществом не опровергнуто, что данный договор являлся заведомо убыточным для общества, экономически не обоснованным, так как сумма арендных платежей в месяц составляла 59 000 рублей, а сумма начисленной амортизации в месяц по переданному в аренду имуществу - 111 870 рублей.

Что касается условий по содержанию имущества переданного в аренду, то в договоре № 02/2010 отсутствуют условия о том, что расходы по арендованному имуществу, в том числе материальные в виде энергоснабжения, несет арендодатель. Из договора № 03/2010  следовало, что арендатор  несет все расходы по содержанию и эксплуатации переданного ему в пользование на правах аренды движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует и обществом фактически не опровергнуто, что данная схема взаимодействия предполагала потребление электрической энергии зданиями, станками, рабочими силовыми машинами и оборудованием и т.д., которые в 2010 году были задействованы при добыче мрамора, но были переданы в аренду ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», которое не использовало их при добыче мрамора, а передало их в аренду индивидуальному предпринимателю Чунчелю И.В.

При этом часть имущества, потреблявшего энергию, что обществом также не опровергнуто, было продано обществом по договору купли-продажи имущества от 01.01.2010 №01/2010 (т.4, л.д.71-72) покупателю - ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», то есть не принадлежало в 2010 году самому обществу.

В 2011 и 2012 годах схема бизнеса изменилась. ООО «Саянмрамор-Хакасия» самостоятельно сдавало в аренду ИП Чунчелю И.В. движимое и недвижимое имущество и технические средства, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 №01/2011 (т.4, л.д.80-87) и договора аренды технических средств от 01.01.2011 №02/2011 (т.4, л.д.98-105).

Из условий заключенных договоров  следовало, что арендатор обязуется   использовать   арендуемое оборудование в производственных целях. Договором аренды от 01.01.2011 №01/2011 (расторгнут с 01.09.2012) предусмотрено, что арендатор, осуществляя производственную деятельность с использованием арендуемого имущества, самостоятельно, своими силами и за свой счет производит необходимые работы, включая: горные работы, работы по перемещению грузов грузоподъемными кранами и механизмами, эксплуатацию и обслуживание электроустановок, а также иные виды работ. Кроме того, содержит имущество, обеспечивает пожарную и электробезопасность, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Согласно договору аренды технических средств от 01.01.2011 №01/2011 (т.4, л.д.88-97) ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» - арендодатель, передал, а предприниматель Чунчель И.В. - арендатор принял во временное пользование (аренду) имущество, технические средства, оборудование по акту приема-передачи имущества для использования в производственных целях (расторгнут с 01.09.2012).

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор, осуществляя производственную деятельность с использованием арендуемого имущества, самостоятельно, и за свой счет осуществляет охрану арендуемого имущества, несет иные расходы по содержанию, страхованию, коммерческой эксплуатации. Из материалов проверки и перечня имущества следует, что оно действительно применяется при добыче мрамора, однако, это имущество не принадлежит проверяемому налогоплательщику, а является собственностью ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что как в 2010, так и в периодах 2011 и 2012 годов на арендатора (ИП Чунчеля И.В.), который осуществлял производственную деятельность в рамках договора подряда для общества на арендованном у общества и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» оборудовании, были возложены все обязанности по содержанию и эксплуатации переданного по договору аренды оборудования, то есть по осуществлению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией. Договорные правоотношения не предусматривали обязанностей арендодателей по несению расходов  в отношении переданного имущества.

Заключив договор подряда с предпринимателем, общество не несло расходов по добыче, они были сосредоточены у ИП Чунчеля И.В. и предъявлялись им по договору; Чунчель И.В. являлся единственным покупателем мраморных блоков, который, в свою очередь, доставлял их в камнеобрабатывающие цеха (КОЦ) для дальнейшей обработки в целях изготовления изделий из мрамора. В этой связи предприниматель Чунчель И.В., также являлся потребителем электроэнергии, осуществляя производственную деятельность не только по добыче мрамора и изготовлению мраморных блоков для                   ООО «Саянмрамор - Хакасия», но и в своей предпринимательской деятельности - обработке мрамора в целях дальнейшего изготовления изделий из мрамора (работы производятся в КОЦ 1 и КОЦ 2).

Оспаривая обоснованность выводов налогового органа, общество сослалось на то, что правомерность его действий по включению стоимости электроэнергии потребляемой предпринимателем Чунчель И.В. следует из дополнительных соглашений к договору от 02.07.2009, протоколов согласования цен к договору поставки, расчетов стоимости блоков, справок о добыче мраморных блоков, счетов-фактур и отражены в прилагаемой таблице. Из представленного обществом дополнительного соглашения от 02.07.2009 к договору поставки № 5/2009