Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А69-2649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что данная работа выполнена иными, помимо данного специалиста, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату, либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами.

При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

   Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор указал, что отказывая в признании этих расходов необоснованными, суд посчитал отсутствие актов приемки выполненных Олейниковым А.Ю. услуг несостоятельным, так как Олейников А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле в качестве представителя ЗАО « Тыва-Турист», то есть выполнил возложенные на него договором  обязанности в полном объеме и надлежащем качестве. Однако из материалов дела следует, что Олейников А.А. либо присутствовал на заседаниях вместе с арбитражным управляющим Харитоновым В.Н., либо участвовал вместо него и давал заключение по вопросам, рассматриваемым судом, которые не создавали у конкурсного управляющего необходимости в посторонней юридической помощи. Каких-либо документов об оказании реальной юридической помощи в защите интересов ЗАО «Тыва-Турист» по другим делам в деле не имеется. В пользу этого указывает и то, что конкурсным управляющим Олейникову В.В. выплачивалось не вознаграждение за конкретные услуги, а заработная плата.

  Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о необоснованности произведённых выплат, поскольку участие Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

       Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в обоснование возражений на апелляционную жалобу,  которыми подтверждается, что   отсутствие актов  выполненных работ было обусловлено непредвиденными обстоятельствами.  Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, 25.11.2014 г. в результате ДТП Олейников А.Ю. попал в больницу,  вследствие чего, не смог предоставить соответствующие акты  в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Олейников А.Ю. не оказывал реальной юридической помощи, является голословной  и несостоятельной, поскольку  основана на личных предположениях.

  В апелляционной жалобе конкурсный кредитор  также выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции  в части  признания  обоснованными   расходов в пользу Ведерникова В.В.  в размере 104 000 рублей.

  В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что суд признал эти расходы обоснованными, сославшись на то, что директор ЗАО « Тыва-Турист» Ведерников В.А. (отец Ведерникова В.В.) имел право заключить с сыном договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 года во время процедуры наблюдения и поэтому эти расходы конкурсным управляющим обоснованы. Вместе с тем, в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу и использование автомобиля и экипажа ЗАО « Тыва-Турист», переданных от Ведерникова В.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н. или имеющихся в бухгалтерии ЗАО                      « Тыва-Турист». Кроме  того полагает, что суд не применил подлежащие применению  положения  пункта  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

  Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

  Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, по каким признакам временный управляющий должен был согласовывать сделку от 10.12.2013 г.

Как обоснованно  отмечено  судом первой инстанции в обжалуемом  определении, договор аренды транспортного средства заключен со стороны должника избранным на должность директором, после принятия судом заявления о признании ЗАО «Тыва-Турист» банкротом, в процедуре наблюдения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор  ссылается  на то, что конкурсный управляющий должника не представил   доказательств исполнения  им своих обязанностей по возмещению убытков, причиненных им  организации должнику в предыдущем деле, в котором он участвовал в качестве конкурсного управляющего должника.

 По мнению конкурсного кредитора, указанное обстоятельство свидетельствует  о невозможности его утверждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

 Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как обосновано отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении  не имеет правового значения при рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода конкурсный кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012г. по делу  А74-3386/2010 о частичном удовлетворении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств  на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 305 640 рублей и неоплате текущей задолженности по налогам в сумме 151 886 рублей 20 копеек.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника,  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010, судом удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н. Суд определил признать незаконными действия Харитонова В.Н. по осуществлению им необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 305 640 рублей  и в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

        В рамках дела А33-3110/2013  Федеральная  налоговая служба, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. в ходе конкурсного производства необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 410 203 рублей 37 копеек, просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере 155 890 рублей 12 копеек.

Решением суда от 06.05.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  в материала дела приобщены дополнительные документы (копия платежного поручения № 1 от 16.08.2013 на сумму 155 890 рублей 12 копеек), копия постановления об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства  от  09.10.2013  в отношении Харитонова В.В. в связи с представлением платежного поручения  № 1 от 16.08.2013 на сумму 155 890 рублей 12 копеек  о погашении суммы задолженности в рамках дела А33-3110/2013.

   Таким образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы  о наличии неисполненной конкурсным управляющим обязанности по погашению убытков в рамках  другого дела являются несостоятельными.

  В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ссылается на то, что суд не обосновал своих выводов в отказе отстранить Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

 В определении суда первой инстанции изложены  нормы законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника может быть отстранен от исполнения  своих  обязанностей.

Так, из  анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло, либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы,  суд признал допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественными, не приводящими к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, и, учитывая приведенные разъяснения законодательства,  обосновано отказал в удовлетворении  требования конкурсного  кредитора об отстранении  конкурного управляющего должника от выполнения его обязанностей.

В апелляционной  жалобе конкурсный кредитор также ссылается на  необоснованное   отклонение судом его  довода  о несоответствии кандидатуры  арбитражного управляющего  требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, поскольку он полностью не возместил убытки, причиненные должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку,  как уже было отмечено в настоящем постановлении, в материалы дела представлены доказательства   исполнения  конкурсным управляющим обязанности по погашению убытков.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, доводы о несоответствии  кандидатуры  арбитражного управляющего  требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не входят в предмет доказывания в  рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» января 2015 года по делу № А69-2649/2013