Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А69-2649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приводит доводы о том, что учет результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства, учет поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. Услуги бухгалтера Моисеевой Л.А. направлены на исполнение обязанностей возложенных законом на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также размер оплаты стоимости этих услуг явно не соразмерен ожидаемым результатам.

Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, после его утверждения за счет средств должника, заключен трудовой договор с Моисеевой Л.А., на должность главного бухгалтера должника, согласно которому она выполняет работы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Тыва-Турист", при этом она обязана обеспечивать:

- оказание бухгалтерских консультаций и услуг по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализ бухгалтерских документов;

- проведение инвентаризации;

- учёт результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства предприятия;

- учёт поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также своевременное отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с их движением;

- достоверный учёт исполнения расходов конкурсного производства и составления бухгалтерской и статистической отчётности в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) и действующим законодательством;

- своевременное предоставление в налоговые органы и внебюджетные фонды бухгалтерской и статистической отчётности;

- сохранение бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив (пункт 2.1. трудового договора).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

       Судом апелляционной  инстанции установлено, что согласно представленных в материалы дела документов, а именно отчёта за период с 14.04.2014 по 15.09.2014, должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду (заключены 11 договоров аренды). От данного вида деятельности по состоянию на 15.09.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 974 000 рублей. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что трудовой договор с Моисеевой Л.А., заключен в целях обеспечения ведения бухгалтерского, налогового учета должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что главный бухгалтер Моисеева Л.А. является единственным специалистом должника в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также необходимость в ведении бухгалтерского, налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей, проведению сверки расчетов с арендаторами (заключены 11 договоров аренды), формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, привлечение главного бухгалтера правомерно признано  судом  первой инстанции обоснованным и необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства и отвечает целям процедуры банкротства.

При этом,  судом первой инстанции обосновано учтено, что заработная плата главного бухгалтера Моисеевой Л.А. не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям по Республике Тыва (справка Тывастата от 22.10.2014                      № 972).

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства за период с 14.04.2014 по 20.06.2014 следует, что проведена инвентаризация имущества должника. Вместе с тем, участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

В части необоснованного привлечения Олейникова А.Ю. по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2014 конкурсный кредитор приводит следующие аргументы.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ Олейниковым А.Ю., хотя в нарушение п. 2.1 договора об оказании юридических услуг оплата производилась ежемесячно и в полном объеме. Кроме того эти расходы не соответствуют критерию разумности, то есть полезности для деятельности, связанной с осуществлением процедуры банкротства. Объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику), невелик, обстоятельств, которые требуют наличие специальных познаний в области права, не имеется, доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается юрист, также не имеется, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, после его утверждения  за счет средств должника, 15.04.2014, заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Олейниковым А.Ю., согласно которому он обязуется оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оформление и подача исковых заявлений, отзывов в Арбитражные суды, суды общей юрисдикции в интересах ЗАО «Тыва-Турист»;

- подготовка и подача апелляционных жалоб (отзывов на апелляционные жалобы);

- подготовка и подача кассационных жалоб (отзывов на кассационные жалобы), заявления о принесении протеста в порядке надзора;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, правоохранительных органах, исполнительном производстве;

- юридическое сопровождение: консультации и подготовка заключений по договорам и сделкам, помощь в проведении собраний кредиторов, консультативная помощь в проведении торгов по продаже имущества должника, по кадровым и трудовым спорам;

- прочие услуги, связанные с выполнением функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно, которое выплачивается за счет имущества должника после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Срок выполнения работ устанавливается на период с 15 апреля 2014 года по                       14 октября 2014 года, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован (пункт 1.3 договора). Из условий вышеуказанного договора следует, что конкурсный управляющий Харитонов В.Н., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Тыва-Турист", воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий данного специалиста с целью оказания возмездных услуг.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Необходимость привлечения юриста Олейникова А.Ю. подтверждается информацией отражённой в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", содержащейся в отчётах конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 20.06.2014 и от 14.04.2014 по 10.12.2014, а также судебными разбирательствами в деле о банкротстве ЗАО                "Тыва-Турист".

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о необоснованности произведённых выплат, поскольку участие Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Так, Олейников А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" 14.04.2014, 06.05.2014, 06.05.2014, 29.05.2014, 10.06.2014, 25.06.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 04.08.2014, 04.08.2014, 25.08.2014, 25.08.2014, 23.09.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 24.11.2014.

При этом, размер вознаграждения Олейникову А.Ю. не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям (юристам) по Республике Тыва(справка Тывастата от 22.10.2014 № 972).

Кроме того, Олейников А.Ю. являлся членом инвентаризационной комиссии (приказ от 05.06.2014 № 5) и участвовал в проведении инвентаризации имущества должника.

Сведений