Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А69-2649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 20.2  Закона о банкротстве, руководствовался тем, что   данное обстоятельство  не имеет правового значения при рассмотрении  вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении требования  об отстранении конкурсного управляющего должника от  исполнения обязанностей, указал на то, что не  могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из жалобы конкурсного кредитора следует, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по выплате заработной платы в размере 160 541 рублей.

В качестве аргументов конкурсный управляющий должника  указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года и реестре текущих платежей приложенного к отчету, за период наблюдения (с 14.10.2013 г. по 14.04.2014 г.) отражено, что  работникам предприятия и по гражданско-правовым договорам выплачено 172000 рублей, а дебиторская задолженность   ЗАО « Тыва-Турист» по заработной плате и гражданско-правовым договорам об оказании услуг на дату введения конкурсного производства составляет 70000 рублей и эта задолженность погашена за счет доходов общества, полученных во время конкурсного производства. То есть дебиторская задолженность по заработной плате, гражданско-правовым договорам у ЗАО « Тыва-Турист» на 20.06.2014 года у общества отсутствует.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. приведены совершенно другие сведения (стр. 6 п. 2 отчета), а именно то, что во время конкурсного производства из доходов общества конкурсным управляющим на погашение задолженности по оплате труда работникам общества и лицам за оказанные услуги обществу по гражданско-правовым договорам, образовавшийся за период наблюдения израсходовано 233 541 рубль.

Таким образом, разница между данными в отчетах от 20.06.2014 года и отчета от 15.09.2014 года составляет: 233 541 рубль - 70 000 рулей = 163 541 рубль.

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года  также отсутствуют сведения о выплате 55 000 рублей  Ведерникову В.А.  Данных о задолженности общества перед ним нет. Следовательно, до 20.06.2014 года, никаких оснований для выдачи Ведерникову В.А. в погашение задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. в реестре выплаты заработной платы работникам предприятия (п. 12) и платежным документам приложенных к отзыву 16.12.2014 года, Ведерникову В.В. (сыну Ведерникова В.А.) из кассы общества выдано:

- по расходному кассовому ордеру № 71 от 20.05.2014 г. 20 000 рублей, основание - зарплата водителю (л.д. 147);

- по расходному кассовому ордеру № 76 от 03.06.2014 г. 24 000 рублей, основание не указано (л.д. 149);

-  по расходному кассовому ордеру №72 от 20.06.2014 года - 40 000 рублей, основание заработная плата;

- по расходному кассовому ордеру № 84 от 24.06.2014 г. на сумму 24 000 рублей, основание -выплата зарплаты (л.д. 155);

- по расходному кассовому ордеру № 93 от 23.07.2014 г. на сумму 36 000 рублей, основание - гашение задолженности за аренду автомобиля по договору от 10.12.13 г. период не указан (л.д. 160).

Всего выдано: 20 000+24000+24000+36000= 104 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года сведений о задолженности общества перед Ведерниковым В.В. по расходным ордерам № 71 от 20.05.2014 года и              № 76 от 03.06.2014 года на сумму 60 000 рублей нет. Эти суммы выданы Харитоновым В.Н. необоснованно.

В имеющихся в деле отчетах конкурсного управляющего нет никаких сведений о работнике Ведерникова  В.В., поэтому заработная плата ему выдана незаконно.

 Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года, акционером ЗАО                      "Тыва-Турист" Саенко Д.В. созвано внеочередное собрание акционеров                                 "ЗАО "Тыва-Турист", по результатам которого, в том числе, принято решение об избрании директором ЗАО "Тыва-Турист" Ведерникова В.А. на время проведения процедуры банкротства (протокол от 02.12.2013 № 4/13, вопрос № 5).

10 декабря 2013 года, ЗАО "Тыва-Турист", лице Саенко Д.В., заключило контракт с Ведерниковым В.А., назначенным решением общего собрания акционеров директором общества, оплата деятельности которого складывается из должностного оклада и премиальных выплат, при этом должностной оклад устанавливается в размере 20 000 рублей, премиальные выплаты в размере 5 % чистой прибыли общества (пункты 5.1., 5.2. и 5.3.контракта).

01.01.2014, директором ЗАО "Тыва-Турист" Саенко Д.В., утверждено штатное расписание общества на 2014 год, согласно которому по директору, основной оклад составляет 20 000 рублей, ежемесячная премия - 10 000 рублей, представительские ежемесячно - 10 000 рублей, итого в месяц 40 000 рублей.

Приказом директора ЗАО "Тыва-Турист" от 17.03.2014 № 6-к Ведерников В.А. освобождён от должности директора с 17.03.2014.

С приказом Ведерников В.А. ознакомлен 08 апреля 23014 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка об этом на приказе.

Из материалов дела следует, что Ведерникову В.А. начислена заработная плата:

- за декабрь 2013 года в размере 18982 рублей;

- за январь 2013 года в размере 26 100 рублей;

- за февраль 2014 года в размере 26 100 рублей;

- за март 2014 года в размере 26 100 рублей;

- по 08 апреля 2014 года в размере 7 118 рублей, всего на сумму 104 400 рублей, которая была выплачена в ходе наблюдения в сумме 30 000 рублей, в ходе конкурсного производства в сумме 74 400 рублей.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной  инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ЗАО "Тыва-Турист" перед Ведерниковым В.А. по заработной плате в размере 104 400 рублей, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. правомерно исходил из наличия между ЗАО "Тыва-Турист" и Ведерниковым В.А. трудовых отношений, подтвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.12.2013, контракта от 10.12.2013, при этом сумма выплаченной заработной платы соответствует периоду его работы, с 02.12.2013 по 08 апреля 2014 года и должностному окладу согласно заключенного контракта от 10.12.2013 и штатного расписания на 2014 год.

Доказательств исполнения обязанности работодателя (ЗАО "Тыва-Турист") по выплате заработной платы Ведерникову В.А. в материалы дела  не представлены.

В своей жалобе конкурсный кредитор должника также ссылается на необоснованность выплаты Ведерникову В.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 г., заключенного  директором общества Ведерниковым В.А.

В качестве аргументов, конкурсный кредитор ссылается на то, что при передаче дел от директора Саенко Д.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н., данный договор не передавался, Ведерников В.В. никаких услуг обществу не оказывал и не мог оказывать, так как проживает в г. Абакане, услуги по перевозке работников предприятия осуществлял Монгуш О.С. по договору оказания услуг от 01.12.2013 г. на собственном автомобиле, о чем у конкурсного управляющего имеются сведения и они включены в отчеты конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на то, что  договор аренды не заключен, так как составлен с нарушением пункта 3 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре также не содержатся сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, как то: государственный номер, год выпуска автомобиля, номер кузова, шасси, цвет и т.п., кто является собственником автомашины, ПТС. Порядок внесения арендной платы не определен сторонами, указан лишь размер      22 000 рублей, вносится эта сумма периодически или единовременно - не установлено, либо здесь указан размер арендной платы за весь период действия договора.

Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года, директор ЗАО "Тыва-Турист" Ведерников В.А. заключил с Ведерниковым В.В. договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), согласно которому Ведерников В.В. (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Тыва-Турист» (Арендатор) транспортное средство автомашину марки «HONDA SPIKE», во временное владение и пользование, на срок до 10 декабря 2014 года, арендная плата устанавливается в размере 22 000 рублей. Транспорт арендуется в целях перевозки сотрудников ЗАО «Тыва-Турист».

10 декабря 2013 года, в период наблюдения, Ведерников В.А. директор ЗАО "Тыва-Турист", заключая вышеуказанный договор аренды транспортного средства, действовал как руководитель юридического лица, который осуществляет руководство обществом в полном объеме, при этом согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение данного договора не требовалось.

Из материалов дела следует, что Ведерникову В.В.  начислены:

- за декабрь 2013 года в размере 16 000 рублей;

- за январь 2013 года в размере 22 000 рублей;

- за февраль 2014 года в размере 22 000 рублей;

- за март 2014 года в размере 22 000 рублей;

- за апрель 2014 года в размере 22 000 рублей, всего на сумму 104 000 рублей, которые были выплачены в ходе наблюдения.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей  48 Закона о банкротстве.

Введение данной процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 1 ст. 64).

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением нижеследующих ограничений.

Так, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, органы управления предприятия, на котором введена процедура наблюдения, могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме этого, органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

-о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

-о создании филиалов и представительств;

-о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

-о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

-о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

-об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

 Поскольку в период наблюдения продолжают действовать органы управления должником и в данном случае, согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение вышеуказанного договора не требовалось,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего Харитонова В.Н. отсутствовали основания для отказа в выплате данной спорной суммы, исходя из наличия между Ведерниковым В.В. и ЗАО "Тыва-Турист" договорных отношений, заключенных со стороны общества его директором.

Поскольку доказательств исполнения обязанности арендатора (ЗАО "Тыва-Турист") по выплате арендой платы Ведерникову В.В. в материалы  дела представлены  не  были суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В своей жалобе конкурсный  кредитор также ссылается на нарушение п. 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.7, п. 5. ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном произведении  конкурсным управляющим  должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 169 090 рублей.

В обоснование  жалобы в данной части конкурсный кредитор указал на необоснованное расходование денежных средств на главного бухгалтера Моисееву Л.А., принятую по трудовому договору от 21.04.2014 б/н и Олейникова А.Ю., привлечённого по гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических (правовых) услуг в общей сумме 169 090 рублей.

В качестве аргументов, конкурсный кредитор