Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А69-2649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А69-2649/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

после отложения: в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Саенко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» января 2015 года по делу № А69-2649/2013, принятое судьёй Ханды А.М.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист»  (далее – ЗАО «Тыва-Турист»)    (ИНН 701022357, ОГРН 1021700507410) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года заявление ЗАО «Тыва-Турист» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» введена процедура наблюдения сроком на             6 (шесть) месяцев, до 14 апреля 2014 года.

Временным управляющим ЗАО «Тыва-Турист» утвержден Харитонов Виктор Николаевич (далее – Харитонов В.Н.), член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Харитонов В.Н.

Конкурсный кредитор  Саенко Владимира Дмитриевича  (далее - Саенко В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копеек, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2 о банкротстве  и отстранении на основании этих обстоятельств Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Тыва-Турист».

Определением от 12.01.2015 жалоба удовлетворена частично.

Признаны  необоснованными расходы конкурсного управляющего Харитонова В.Н. за аренду квартиры под офис ЗАО "Тыва-Турист" в г. Красноярске в размере 72 000 рублей и транспортные расходы в сумме 29 775 рублей 64 копеек. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об отстранении Харитонова В.Н.  от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тыва-Турист» и возмещении им в пользу ЗАО « Тыва-Турист» причиненных убытков виде необоснованных расходов в размере 287 595 рублей 64 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор приводит следующие доводы:

- в пользу Олейникова А.Ю. привлеченного специалиста по договору об оказании юридических услуг, из кассы ЗАО « Тыва-Турист» выплачено 81 820 рублей. Отказывая в признании этих расходов необоснованными суд посчитал отсутствие актов приемки выполненных Олейниковым А.Ю. услуг несостоятельным, так как Олейников А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле в качестве представителя                      ЗАО « Тыва-Турист», то есть выполнил возложенные на него договором обязанности в полном объеме и надлежащем качестве. Однако из материалов дела следует, что Олейников А.А. либо присутствовал на заседаниях вместе с арбитражным управляющим Харитоновым В.Н., либо участвовал вместо него и давал заключение по вопросам, рассматриваемым судом, которые не создавали у конкурсного управляющего необходимости в посторонней юридической помощи. Каких-либо документов об оказании реальной юридической помощи в защите интересов ЗАО «Тыва-Турист» по другим делам в деле не имеется. В пользу этого указывает и то, что конкурсным управляющим Олейникову В.В. выплачивалось не вознаграждение за конкретные услуги, а заработная плата;

- в пользу Ведерникова В.В. конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. из кассы ЗАО « Тыва-Турист» выдано 104 000 рублей. Суд признал эти расходы обоснованными, сославшись на то, что директор ЗАО « Тыва-Турист» Ведерников В.В. (отец Ведерникова В.В.) имел право заключить с сыном договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 года во время процедуры наблюдения и поэтому эти расходы конкурсным управляющим обоснованы. Вместе с тем, в  суд, кроме договора аренды, никаких других правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу и использование автомобиля и экипажа ЗАО «Тыва-Турист», переданных от Ведерникова В.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н. или имеющихся в бухгалтерии ЗАО   « Тыва-Турист» не представлено. Кроме того, суд не применил подлежащие применению  положения  пункта  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества, подтверждающий передачу во владение арендатору имущества, а также акт о возврате имущества арендодателю. Отсутствуют какие-либо первичные документы из бухгалтерии общества об осуществлении Ведерниковым В.В. услуг по перевозке работников ЗАО «Тыва-Турист», как то: путевые листы, акты приемки выполненных услуг, документы подтверждающие расходы на топливо;

- в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал своих выводов в отказе отстранить Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В описательно-мотивировочной части определения не указаны существенные для дела обстоятельства: допустил ли Харитонов В.Н. нарушения Закона о банкротстве, в чем выразились эти нарушения, почему эти нарушения являются несущественными, и по каким причинам у суда имеются основания не сомневаться в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего;

- судом также необоснованно отклонен довод конкурсного кредитора о несоответствии его кандидатуры  требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве;

- согласно устоявшейся правоприменительной практике по делам связанным с отстранением арбитражных управляющих от обязанностей, невыполнение арбитражным управляющим обязанности возместить причиненные им убытки в предыдущем деле о банкротстве является бездействием, направленным на нарушение Закона о банкротстве и препятствует утверждение его кандидатуры в новом деле о банкротстве. В обоснование указанного довода  конкурсный  кредитор ссылается на наличие непогашенных убытков в рамках другого дела, где Харитонов В.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От конкурсного управляющего должника  органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От заявителя апелляционной  жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  11.03.2015 конкурсный управляющий должника  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы в судебном заседании 11.03.2015,  судом вынесено определение об отложении судебного заседания на  13.03.2015, в котором суд предложил представить  конкурсному управляющему должника дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные  пояснения к отзыву на апелляционную жалобу  с приложениям  следующих документов: копии листка нетрудоспособности и выписок из медицинской карты на 10 л.; копия доверенности на Олейникова А.Ю. от 21.04.2014 г. на  1 л., копии определений  суда, подтверждающие участие Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях  на 27 л., выписка из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. на 3 л.; копия договора о правовом обслуживании № 1 от 01.05.2013 г.; копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 г. на  1 л.;  копия уведомления о расторжении договора от 21.04.2014 на 1 л.; копия платежного поручения № 1 от 18.08.2013 г. о погашении убытков  на 1 л., копия постановления судебных приставов об отмене постановления от 09.10.2013 г. на 1 л., которые были приобщены в материалы дела  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу стать 223  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г.                                       "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копеек, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2 о банкротстве  и отстранении на основании этих обстоятельств Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Тыва-Турист».

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой конкурсным кредитором части, исходил из того, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;  отклоняя   довод  конкурсного кредитора   о несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2