Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-10257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55 до объявления аукциона по продаже права на размещение временного сооружения или до заключения договора на размещение временного сооружения без проведения аукциона требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений. Иных согласований и заключений о возможности размещения временного сооружения не требуется.

- правовые основания, свидетельствующие о невозможности размещения временного сооружения по адресу: совхоз «Удачный» (конечная) отсутствуют.

11.04.2014 истец обратился в прокуратуру г.Красноярска и прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с заявлением, в котором попросил выяснить вопрос о законности выставления на торги, в качестве места размещения объекта временного сооружения – конечной остановки с\х «Удачный», не подходящего для данного использования и обязать администрацию предоставить альтернативный вариант размещения изготовленного для этих целей павильона.

Согласно ответа прокуратуры г.Красноярска от 04.04.2014г., доводы, изложенные истцом подтвердились, прокуратурой Октябрьского района подготовлено представление на имя заместителя главы города – руководителя департамента градостроительства об устранении нарушений законодательства.

04.04.2014 департаментом градостроительства администрации г.Красноярска на имя истца направлено письмо №19/26433-дг в котором, департамент потребовал от истца исполнения обязанностей по договору на размещение временного сооружения №79 от 25.11.2013г. а именно произвести оплату, сложившейся на данный момент у истца задолженности перед департаментом в размере 88 447 рублей 64 копеек, в противность случае, департамент заявил о возможном отказе от исполнения договор на основании п.4.1.2.5.

Согласно представленного в материалы дела ответа от 02.04.2014 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» совместно с сотрудниками прокуратуры Октябрьского района, проведено выездное обследования участка улично-дорожной сети расположенного в районе конечной остановки «совхоз Удачный». В ходе обследования установлено, что вышеуказанный участок улично-дорожной сети является пересечением проезжих частей в одном уровне, с обустроенным местом для разворота маршрутных транспортных средств. Строительство временного сооружения в месте, обозначенном координатами согласно приложения № 1 к договору на размещение временного сооружения № 79 от 25.11.2013 будет противоречить требованиям п, 6.23 «На нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50 м.» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как будет находиться в треугольнике видимости. Вышеуказанное временное сооружение будет находиться на проезжей части, что в свою очередь будет противоречить требованиям нормативно-правовых актов в области дорожного движения, а также создаст аварийно-опасную ситуацию для движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно письма департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 02.04.2014 адресованного прокурору Октябрьского района ул. Лесная, 277 в Октябрьском районе города Красноярска находится в реестре содержания улично-дорожной сети города Красноярска.

08.04.2014 департамент градостроительства администрации г.Красноярска направил на имя истца претензию №19/2642-дг, в котором указал, что в связи с неоплатой истцом платежей в счет права на размещение павильона, департамент на основании п.4.1.2.5. вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке.

10.04.2104 администрацией г.Красноярска на имя истца подготовлен ответ № 08-22578 на обращения истца к депутату Красноярского городского Совета депутатов Золотухина М.А., согласно которому, администрация подтвердила, что согласно заключению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску размещение временного сооружения в координатах, определенных договором аренды земельного участка, будет противоречить требованиям пункта 11.9. СП.42.13330.2011 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающего наличие треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм), деревьев и кустарников высотой более 0,5 метра. Администрация г.Красноярска также указала, что Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55, не предусмотрен без аукционный порядок предоставления права на размещение такого вида временного сооружения, как павильон. В связи с этим изменить местоположение временного сооружения без проведения аукциона не представляется возможным. Департаменту градостроительства администрации города предложено принять меры к устранению допущенных нарушений, провести служебную проверку по факту несоблюдения требований нормативных документов в области градостроительства при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, подготовке документации об аукционе, по результатам проверки - рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц. Вопрос расторжения заключенного договора на размещение временного сооружения и возмещения убытков может быть разрешен в судебном порядке.

18.04.2014 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на имя первого заместителя главы города – руководителю департамента градостроительства вынесено представление об устранении нарушения законодательства о размещении временных сооружений, о безопасности дорожного движения, в котором потребовала устранить нарушения законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца, осуществляющего платежи за фактическую невозможность осуществлять использование места под размещение временного сооружения.

21.04.2014 истцом в адрес департамента градостроительства и департамента муниципального имущества и земельных отношений направлено уведомление о расторжении договоров от 25.11.2013 № 79 и от 26.12.2013 № 3630, как следует из уведомлений, истец направляет их в целях соблюдения претензионного порядка для обращения в суд.

20.05.2014 Администрация г. Красноярска в ответ на представление прокурора Октябрьского района признана данное представление обоснованным. Администрацией города признано, что при организации работы по подготовке аукционной документации не было должным образом организовано соблюдение требований нормативных документов в области градостроительства, в том числе соблюдение требований, предусматривающих наличие треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах, в связи с чем, ООО «ТРАЯН» павильон площадью 50 кв. м. по адресу: Красноярск, совхоз «Удачный» (конечная) установлен не был. В ответе на представление администрацией города признан также факт поступления в адреса департаментов градостроительства и муниципального имущества и земельных отношений уведомлений о досрочном расторжении договоров.

Как следует из претензий общества с ограниченной ответственностью «Ларчик» направленных на имя истца от 30.10.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 15.05.2014, истец должен был произвести оплату за хранение изготовленного павильона на базе, на основании п.7.3. подписанного договора от 02.12.2013, а также возместить расходы по транспортировке и демонтажу фундамента и доставки павильона обратно на базу.

В счет оплаты стоимости хранения, истцом, согласно представленных в дело квитанций к приходному ордеру от 31.01.2014 оплачено 13869 рублей 87 копеек, от  28.02.2014оплачено 18493 рублей 16 копеек, от 21.03.2014 оплачено 20474 рублей 57 копеек, от 30.04.2014 оплачено 19814 рублей 10 копеек, от 15.05.2014 оплачено 9907 рублей 05 копеек. Всего 82 558 рублей 75 копеек.

15.05.2014 истец подписал договор с Лавринович А.В. на продажу, изготовленного общество с ограниченной ответственностью «Ларчик» павильона. Согласно п.1.3. договора стоимость имущества определена в 360 000 рублей. По квитанции к приходному ордеру  от 15.05.2014 № 9 покупатель произвел оплату истцу 360 000 рублей.

15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ларчик» и истцом подписан акт приема-передачи павильона. Согласно акта, истцом произведена полная оплата стоимости павильона (660 470 рублей), а также оплата стоимости за хранение павильона в размере 82 558 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства 07.08.2014 истцом подписан договор № 2508/2014-К с обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный план» на выполнение кадастровых работ по составлению плана расположения границ земельного занимаемого: место размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, совхоз «Удачный» (конечная), с указанием на плане объектов и земельных участков, расположенных в непосредственной близости от объекта работ. В соответствии с актом  от 25.08.2014 № 024 общество с ограниченной ответственностью «Генеральный план» истцу передан результат кадастровых работ, стоимость которых составила 8 000 рублей. По платежному поручению от 12.08.2014 № 9 данная сумма была оплачена истцом кадастровому инженеру. В дело представлено заключение кадастрового инженера от 20.08.2014, выполненного в рамках договора от 07.08.2014, согласно которому установлено, что земельный участок расположен на проезжей части улицы Лесная, районе дома № 128а. Также установлено, что от границы земельного участка до существующего металлического ограждения с западной стороны 10,5 м, до границы проезжей части с юго-восточной стороны 8,3 м. Предоставленный земельный участок расположен на покрытой асфальтом проезжей части улицы Лесная. К заключению приложена Схема размещения земельного участка предоставленного в аренду для размещения временного сооружения? Павильона по адресу: совхоз «Удачный» (конечная).

05.11.2013 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска истца направлен ответ на обращение о нарушениях земельного законодательства и не принятии мер администрацией г. Красноярска.

Ссылаясь на неисполнение департаментом градостроительства администрации города Красноярска и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязательств в рамках заключенных  договоров, причинение истцу убытков нарушением условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий ответчиков, вины, факта и размера понесенного ущерба, причинной связь между действиями ответчиков и возникшими убытками и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований, а также наличия оснований для привлечения муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате неправомерных действий департамента градостроительства при заключении с истцом договора от 25.11.2013 № 79, истец понес убытки, связанные с невозможностью исполнения договора.

Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с департамента градостроительства администрации города Красноярска в качестве убытков 258 470 рублей разницы между покупной и продажной ценой временного сооружения, 82 558 рублей 75 копеек неустойки за просрочку товара на базе изготовителя временного сооружения. Апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на хранение павильона обществом «Ларчик». Необходимость хранения сооружения вызвана невозможностью установки павильона в соответствии с условиями договора и отсутствием у истца  условий для самостоятельного хранения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил в размер взыскиваемых убытков 82 558 рублей 75 копеек стоимости хранения павильона обществом «Ларчик».

Разница между покупной и продажной ценами павильона в размере 258 470 рублей также подлежит взысканию в качестве убытков, поскольку заявитель жалобы, департамент градостроительства администрации города Красноярска документально не подтвердили возможность продажи павильона по более высокой цене. Истец заказал и оплатил павильон, необходимый ему для установки в определенном месте согласно договору № 79. Лишенный возможности осуществлять деятельность с использованием павильона и нуждающийся в возврате денежных средств, уплаченных за павильон, истец продал его предложенной покупателем цене.  Доказательства того, что истец при продаже павильона действовал неразумно и недобросовестно в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы возражает против привлечения муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в качестве субсидиарного ответчика. Считает, что муниципальное образование город Красноярск должен представлять департамент финансов администрации города Красноярска.

Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта