Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А33-22681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 4-11/1199, что составляет разницу между стоимостью работ, выполненных подрядчиком по договору и стоимостью оплаченных заказчиком.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ЗАО СК «Афина Паллада» по спорному договору подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «РН-Красноярскнефтепродукт о взыскании с ответчика 375 033 рублей 57 копеек суммы излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца на выполнение капитального ремонта АЗС № 31 по договору от 16.10.2013 № 4-13/424 с ООО «КодинскГидроспепстрой» и обязательствами ответчика по договору 18.10.2013 № 4-11/1199 на строительство АЗС № 31.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных последним работах в пределах гарантийного срока, а также предлагал устранить дефекты своими силами (письма от 05.06.2013 № 1261, от 02.07.32013 № 1429, ОТ 23.07.2013 № 1602, телефонограмма от 29.07.2013).

Ответчик же в свою очередь, зная о выявленных недостатках, каких-либо действий по их устранению не произвел.

Следовательно, истец правомерно заключил договор на устранение выявленных недостатков с иной подрядной организацией и обратился в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что технический отчет, составленный ООО «РесурсЭнергоДевелопмент» об установлении недостатков в выполненных подрядчиком работах, не является достоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку недостатки в работах подрядчика были установлены, при производстве судебной экспертизы и истец, обосновал свои требования к ответчику по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по контролю за техническим состоянием сооружений АЗС № 31, не имея возможности самостоятельно осуществлять контроль за техническим состоянием сооружений, он заключил договоры с третьими лицами.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 01.08.2014 не может являться доказательством дефектов, так как составлен в двух разных редакциях, отклоняется апелляционным судом, как ненашедший своего подтверждения.

01.08.2013 комиссией в составе представителей заказчика, в отсутствие представителя подрядчика составлен акт осмотра дефектов строительно-монтажных работ.

30.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1902 с требованием в срок до 01.09.2013 устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ. К указанной претензии истцом были приложены акт осмотра дефектов от 01.08.2013 с фотофиксацией, локальный сметный расчет на устранение дефектов, копии телеграмм от 29.07.2012.

Представленный ответчиком в материалы дела акт выявленных дефектов от 01.08.2014 является идентичным акту направленному истцом претензией от 30.08.2012 № 1902.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-22681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская